Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21622 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - несовершеннолетние - выселение - брак - безвозмездное пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Прудниковой Т.Р. действующей в интересах несовершеннолетнего Прудникова М.С., Прудниковой А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Прудниковой Т.Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прудникова М.С., Прудниковой А.С. к Сосницкому С.В., Прудникову С.О. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, обязании возвратить жилое помещение, взыскании денежных средств отказать. Установила:

Прудникова Т.Р. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прудникова М.С., Прудникова А.С. обратилась в суд с иском Сосницкому С.В., Прудникову С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между Сосницким С.В. и Прудниковым С.О., применении последствий ничтожности сделки, обязании Сосницкого С.В. вернуть Прудникову С.О. спорное жилое помещение, обязать Прудникова С.О. возвратить Сосницкому С.В. - ... руб., полученные по сделке, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 292 ГК РФ.

В обоснование заявления указывала, что 04 октября 1989 года она вступила в брак с Прудниковым С.О. В 1999 году она совместно с дочерью Прудниковой А.С., а также сыном Прудниковым М.С. была зарегистрирована в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., принадлежащую на праве собственности Прудникову С.О.

Брак был расторгнут. 07 июля 2009 года Прудников С.О. продал спорное жилое помещение Сосницкому С.В. 07 июля 2010 года. До настоящего времени они проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги. Договор заключен с нарушением интересов несовершеннолетнего сына Прудникова М.С., ... г.р. жилищные права которого нарушены данным договором, который заключен с нарушением ст. 292 ч. 4 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Максимова А.Г. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Прудников С.О. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представил телеграмму с ходатайством рассматривать дело без него, иск признал.

Ответчик Сосницкий С.В. в суде иск не признал, пояснил, что договор заключен с соблюдением требований закона, имеются решения суда о выселении истцов, и обязании Прудникова С.О. обеспечить ребенка жилым помещением.

3-е лица - представитель отделения района Ломоносовский УФМС России по г. Москве в ЮЗАО, муниципалитет ВМО Ломоносовский г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Прудникова Т.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прудниковой Т.Р., Прудниковой А.С., Прудникова М.С. по доверенности и ордеру адвоката Максимову А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 1989 года между Прудниковой (Джамиловой) Т.Р. и Прудниковым С.О. был заключен брак. От брака имеются дети - Прудникова А.С. - ... года рождения и Прудников М.С. - ... года рождения.

На основании свидетельства о праве наследство по закону от 19 января 1996 года выданного нотариусом г. Москвы Билюковым В.С. и зарегистрированное в ГУ ФРС по Москве, Прудников С.О. был собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ... д. ... корп. ... кв. ..., с 26.02.1999 г. Прудникова Т.Р. и двое детей: Прудникова А.С. и Прудников М.С. были постоянно зарегистрированы в спорное жилое помещение.

Согласно свидетельству о расторжении брака 20.10.2000 года брак между Прудниковым С.О. и Прудниковой Т.Р. был расторгнут.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2009 года между Прудниковым С.О. и Сосницким С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... д. ... корп. ... кв. ...

Согласно п. 4 указанного договора Прудников С.О. получил от Сосницкого С.В. денежные средства в сумме ... рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года Прудников С.О., Прудникова Т.Р., несовершеннолетний Прудников М.С. и Прудникова А.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... и выселены из указанного жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года Прудников С.О. обязан обеспечить в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда Прудникову Т.Р. и несовершеннолетнего Прудникова М.С. жилым помещением, пригодным для проживания минимальной площадью ... кв. м в пределах г. Москвы или Московской области на праве безвозмездного пользования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что единственным собственником спорной квартиры на момент совершения оспариваемой сделки являлся ответчик Прудников С.О., тогда как оспариваемая сделка была совершена Прудниковым С.О. от своего имени.

Отказывая в удовлетворении иска Прудниковой Т.Р. и А.С., суд верно исходил из того, что истцы не имеют права на предъявление иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, т.к. стороной в договоре не являлись, права истцов договором не затрагиваются, а кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. прекращено право пользования истцов спорным жилым помещением с выселением.

Также отказывая в удовлетворении иска Прудниковой Т.Р. в интересах несовершеннолетнего Прудникова М., ... г.р., суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключенный между Прудниковым С.О. и Сосницким С.В. от 07 июля 2009 года заключен в соответствии с требованиями ст. 292 ч. 4 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 07 июля 2009 года.

Как верно указал суд в решении, пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, рассмотрения дела о выселении и обязании предоставить жилое помещение, данная норма не была признана неконституционной, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего Прудникова М.С. при заключении договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2009 г. Прудниковым С.О. не свидетельствует о нарушении прав Прудникова М.С. при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, восстановление прав на жилое помещение члена семьи собственника Прудникова М.С. восстановлено

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым Прудников С.О. обязан обеспечить Прудникову Т.Р. и несовершеннолетнего Прудникова М.С. жилым помещением, пригодным для проживания минимальной площадью 20 кв. м в пределах г. Москвы или Московской области на праве безвозмездного пользования.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались, как на основание своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения их исковых требований.

Кроме того, судом правомерно отказано в иске об обязании Сосницкого С.В. возвратить Прудникову С.О. жилое помещение, взыскании с Прудникова С.О. денежных средств за спорную квартиру, поскольку в удовлетворении основного иска судом было отказано.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Довод жалоб на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи