Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21629 (ключевые темы: развод - постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда - заведомо неправильный перевод - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

с участием адвоката Калашникова Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Ивановой З.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ивановой З.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 г. Установила:

Иванова З.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 г. по делу по иску Иванова Г.С. к Ивановой З.И. о расторжении брака по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что указанным решением исковые требования были удовлетворены, брак расторгнут. Заявитель просила рассмотреть дело с участием прокурора, так как она состоит на учете в ПНД и не все могла понять в 2003 году. Психиатра не вызывала. Иванов Г.С. умер в ... году. В настоящее время возникли проблемы с наследниками Иванова Г.С., так как у нее отняли дачу.

Иванова З.И. и ее представитель по доверенности - Калашников Л.Б. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Изучив материалы, выслушав Иванову З.И. и ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката Калашникова Л.Б., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 г. удовлетворены исковые требования Иванова Г.С. к Ивановой З.И. о расторжении брака. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2003 года.

Иванов Г.С. умер ... г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку сведения представленные Ивановой З.И. о том, что она состояла на момент вынесения решения на учете в ПНД не являются вновь открывшимися.

Судом обоснованно учтено, что при вынесении решения Иванова З.И. присутствовала, своим правом на обжалование данного решения не воспользовалась.

В распоряжение суда не представлено доказательств того, что возникли вновь открывшиеся обстоятельства, на основании которых может быть пересмотрено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 г.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что в день вынесения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.02.2003 года о расторжении брака в другом зале Гагаринского районного суда г. Москвы было вынесено решение об объявлении сына заявителя - Иванова М.Г., ... года рождения умершим, которое вызвало у нее нравственные страдания, в связи с чем Иванова З.И. не могла понимать значения и последствий принятого судом решения, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку Иванова З.И. является полностью дееспособной.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи