Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21632 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - неустойка - подача искового заявления - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Жаркова М.Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Жаркова М.Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины ... руб. Установила:

истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Жаркову М.Л. о взыскании денежных средств, указывая, что ... года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме ... руб. на потребительские цели со сроком возврата ... года под 27% годовых, однако ответчик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора, и неосновательно уклоняется от возврата кредита, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору в сумме ... руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу ... руб., проценты по просроченной задолженности ... руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту ... руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит о возмещении уплаченной государственной пошлины, поясняя, что задолженность по кредиту погашена ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления в суд.

Ответчик Жарков М.Л. в судебном заседании иск не признал, указал, что поскольку кредит им погашен до подачи иска в суд, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик Жарков М.Л.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жаркова М.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ... года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме ... руб. на потребительские цели со сроком возврата ... года под 27% годовых.

В свою очередь, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, начисленных процентов и начисленную комиссию, при этом дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены договором.

Разрешая спор, суд счел установленным, что ответчиком Жаровым М.Л. добровольно удовлетворены требования банка о погашении кредита.

Принимая решение о взыскании с Жарова М.Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возмещения уплаченной государственной пошлины, суд, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, исходил из вывода о том, что имевшаяся у ответчика перед истцом задолженность по кредитному договору погашена после подачи банком иска в суд.

Согласиться с выводом суда нельзя по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, так как не содержит доводов, по которым судом не приняты во внимание и отвергнуты доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, исполнение им обязательств по возврату кредита надлежащим образом до предъявления иска в суд.

Так, в частности, ответчиком Жарковым М.Л. представлены платежные поручения N ..., N ... от ... года, согласно которым в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) до ... года (день подачи искового заявления в организацию почтовой связи) поступили денежные средства в суммах ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., т.е. в общей сумме, значительно превышающей размер заявленных исковых требований.

В материалах дела имеется заявление Жаркова М.Л. от ... года, являющееся приложением к кредитному договору N ..., которым он уполномочивает АКБ "Банк Москвы" (ОАО) производить перечисления денежных средств (в том числе периодических) путем оформления расчетных документов с любых счетов (кроме счетов банковских карт, на которые установлены лимиты овердрафта/кредитные лимиты), открытых на его имя в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, не ранее 6-го дня со дня образования просроченной задолженности по кредитному договору, следующих сумм, в счет оплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустоек, процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности, и иных платежей, операционных и иных расходов АКБ "Банк Москвы" (ОАО), предусмотренных условиями кредитного договора, допущенной просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

В п. 7.3.3 кредитного договора N ... от ... года стороны предусмотрели, что при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору банк списывает на основании заявления заемщика денежные средства в размере просроченной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности и неустоек с любых счетов заемщика, открытых в банке в соответствии с условиями настоящего договора и заявлением заемщика.

Однако судом в нарушение ст.ст. 12, 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дано оценки указанным документам, имеющимся в материалах дела.

В заявлении об уточнении исковых требований, имеющемся в материалах дела (л.д. 38-39), АКБ "Банк Москвы" (ОАО), поддерживая требование о взыскании возмещения уплаченной государственной пошлины, не уменьшил размер требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а фактически отказался от материально-правовых требований к Жаркову М.Л. в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору, однако вопрос о принятии отказа истца от иска с прекращением производства по делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, судом не обсуждался и не разрешался.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи