Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-21637 (ключевые темы: автостоянка - место рассмотрения дела - строительство объектов - демонтаж - проектирование и строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-21637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Евстратова С.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

обязать Евстратова С.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ..., вл. ..., от возведенного металлического автомобильного укрытия N ...

В случае не принятия мер к освобождению земельного участка представить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по освобождению земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчика необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение суда в установленный судом месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Евстратову С.П. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ... от установленного на нем металлического тента N ..., ссылаясь на то, что по вышеуказанному адресу расположена автостоянка на 148 машиномест. Ранее на спорный земельный участок был оформлен договор краткосрочной аренды от 26.09.2000 г. N ..., заключенный между Москомземом и МГСА под эксплуатацию крытой автостоянки. В настоящее время на спорном земельном участке планируется строительство объекта гаражного назначения "Народный гараж".

24.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, действующего от имени Правительства Москвы, и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключен договор аренды N М-02-Н 00252 на спорный земельный участок для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

В связи с тем, что у ответчика Евстратова С.П. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, то истец просил обязать ответчика снести металлический тент N ... и освободить от незаконного строения земельный участок по адресу: г. Москва, ..., вл. ..., а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право исполнить решение суда путем демонтажа металлического тента за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Евстратов С.П. и представитель третьего лица РОО МГСА в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Евстратов С.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые извещались надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 5, 10, 29, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 206 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Евстратов С.П. является владельцем металлического укрытия N ..., расположенного по адресу: г. Москва, ..., вл. ..., в котором находится принадлежащее ей имущество.

26.09.2000 года между Москомземом и МГСА был заключен договор аренды N ... на земельный участок по адресу г. Москва, ..., вл. ... сроком на 3 года (л.д. 6-8).

Согласно п.п. 7 п. 5.1 данного договора, арендатор обязан был до истечения срока договора заключить новый договор или освободить участок за свой счет, возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

12.02.2010 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было направлено в РОО "МГСА" уведомление N ... о прекращении обязательств по договору аренды с 12 мая 2010 года, в связи с окончанием срока его действия и возвращении земельного участка по акту сдачи-приемки.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП "Об городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008-2010 г.г." и распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 23.03.2010 г. N 244, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ..., вл. ... планируется строительство объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж".

24.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, действующего от имени Правительства Москвы, и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключен договор аренды N М... земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ..., вл. ... для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

Из материалов дело усматривается, что 01.06.2010 года управой района "Северное Медведково" г. Москвы было вынесено предписание с предупреждением о добровольном освобождении земельного участка и демонтаже металлических тентов в срок до 01 июля 2010 года, о чем были извещены владельцы гаражных боксов автостоянки "Север-1, 2, 2", однако ответчик данное предписание не выполнил.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком Евстратовым С.П. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ..., вл. ..., для размещения на нем автомобильного укрытия, поскольку разрешительной документации по использованию земельным участком под размещение на нем металлического тента, у ответчика на момент разрешения спора не имеется и в порядке ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не было представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку Евстратов С.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику было известно о рассмотрении дела в судебном разбирательстве, назначенном на 21 сентября 2010 г. (л.д. 31).

Довод кассационной жалобы о том, что договор краткосрочной аренды от 26.09.2000 года за ... был заключен на неопределенный срок, не влечет отмену судебного решения, т.к. данный договор, согласно его условиям, заключался сроком на 3 года.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи