Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21638 (ключевые темы: приватизация - жилище - наследственная масса - наследование по закону - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Цюрупа А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Цюрупа А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить в полном объеме.

Включить в наследственную массу имущества умершего ... г. ... квартиру по адресу: ...

Признать за Цюрупа А.А. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ... Установила:

истец Цюрупа А.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ... года умер Ц. Истец является единственным наследником к имуществу брата, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... года. Вместе с тем, в наследственную массу не включена квартира по адресу: ..., поскольку Ц. не успел завершить приватизацию спорного жилого помещения при жизни. Поскольку Ц. выразил при жизни свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, но не смог приватизировать квартиру в связи со смертью, просит включить спорное жилое помещение в наследственную массу после смерти Ц. и признать за Цюрупа А.А. право собственности в порядке наследования по закону на указанное жилое помещение.

Представитель истца Цюрупа А.А. - Гаврилова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку Ц. не был лишен возможности при жизни оформить спорное жилое помещение в свою собственность, однако своим правом не воспользовался.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, согласно ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Цюрупа А.А. - Гаврилову И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ... года умер Ц. К имуществу умершего Ц. открыто наследственное дело на основании заявления Цюрупа А.А. Цюрупа А.А. и Ц. являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении.

... года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Цюрупа А.А. к имуществу умершего Ц. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры по адресу: ... и денежного вклада.

При жизни Цурюпа И.А. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ... на основании обменного ордера, выданного 16.05.1972 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вывода о том, что Цурюпа И.А., хотя при жизни с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращался, однако выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, не отозвав доверенности на приватизацию и своего заявления на подготовку документов для оформления приватизации, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом причины, по которым суд первой инстанции счел возможным не руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении не приводятся.

В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о том, подал ли Ц. заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал ли его.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска Цюрупа А.А. к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

Суд первой инстанции, исходя из иного толкования норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о способах выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, противоречащего данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, удовлетворил иск Цюрупа А.А.

Вместе с тем, согласно сообщению УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО N 663 от 05.11.2009 года, имеющемуся в материалах дела, при жизни Цюрупа И.А. пакет подготовленных для приватизации документов был расформирован в связи с его неявкой в службу "одного окна" управы района.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи