Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21642 (ключевые темы: приватизация - жилище - договор социального найма - общежитие - органы местного самоуправления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21642

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:

признать за Коншиным Ю.М. право собственности в порядке приватизации на комнату N ... в двухкомнатной коммунальной квартире N ..., размером ... кв. м., расположенную в д. ..., корп. ..., по ... ш., в г. ... Установила:

истец Коншин Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., корпус ..., кв. ..., ссылаясь на то, что он проживает по вышеуказанному адресу с 1999 года и по настоящее время. На его обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора приватизации на занимаемое жилое помещение, ему было отказано по тем основаниям, что дом ..., к. ..., по ... шоссе в г. Москве, является общежитием и относится к специализированному жилому фонду, с чем истец не согласен, и полагает, что данным отказом нарушается его право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истец исковые требования в суде поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, который извещался о месте и времени судебного заседания (л.д. 30), сведений об уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Коншина Ю.М. - Солнцевой Н.О. (по доверенности от 22.04.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела, требованиями закона, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Коншину Ю.М. - 15.01.1999 г. ОАО "Мосинжстрой" был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: ... ш., д. ..., корп. ..., комнаты размером ... кв. м в квартире N ... (л.д. 8).

Истец постоянно зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги, и копией финансово-лицевого счета.

Судом первой инстанции было установлено, что УДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении заявления истца о приватизации занимаемого жилого помещения отказало письмом от 18 ноября 2010 г. N ..., ссылаясь на то, что общежитие относится к специализированному жилому фонду и не подлежит отчуждению, передаче внаем (л.д. 9). Аналогичный отказ в приватизации жилого помещения был получен истцом от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что подтверждается письмом в его адрес от 09.12.2010 г. N ... (л.д. 10).

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что ранее жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещении находился в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", а поскольку он в настоящее время был передан в собственность г. Москвы, то суд правильно признал за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату N ... в двухкомнатной коммунальной квартире N ..., размером ... кв. м, расположенную в д. ..., корп. ..., по ... ш., в г. ...

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона, дом ..., корп. ..., по ... ш., в г. ..., утратил статус общежития, и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд правомерно учел, что истец постоянно зарегистрирован в кв. N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... шоссе д. ..., корпус ..., ранее в приватизации не участвовал, в связи с чем, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах данного дела.

При этом, суд обоснованно указал на то, что издание распоряжения Правительства Москвы N 1700-РП от 04 августа 2009 г., противоречит ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., и не может повлиять на ограничение прав граждан на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С доводом кассационной жалобы о том, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.08.2009 года N ..., спорное жилое помещение было отнесено к виду "жилые помещения в общежитии", а потому оно приватизации не подлежит, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное распоряжение обратной силы не имеет и распространяется на лиц, вселившихся в данные жилые помещения после вынесения распоряжения. Спорное жилое помещение утратило статус общежития, а потому к нему применяются положения о договоре социального найма. Как усматривается из материалов дела, истец был вселен в спорное жилое помещение до вынесения указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иное толкование и применение норм материального права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи