Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21644 (ключевые темы: надлежащее извещение - судебная повестка - явка - уведомление о вручении - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопатиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Киселевой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г., которым постановлено:

обязать Киселеву Е.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., от автомобильного укрытия N ... Установила:

истец префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Киселевой Е.В. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., ссылаясь на то, что ответчик установил автомобильное укрытие без соответствующего разрешения на его установку.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, суд в решении указал на то, что он извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, представитель РОО "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание не явился, было извещено надлежащим образом, возражений не представило, с ходатайствами в суд не обращалось, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Киселева Е.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Киселевой Е.В., извещенной судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д., л.д. 74, 77), и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя префектуры СВАО г. Москвы по доверенности от 27.07.2010 г. - Романова Р.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 12, 113-116 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Киселевой Е.В., и указал на то, что она надлежащим образом была извещена о слушании дела, назначенного в судебном заседании на 23 сентября 2010 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Киселевой Е.В. на вышеуказанную дату.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Киселева Е.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на 23 сентября 2010 г., поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении направленной на ее имя телеграммы о явке в судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2010 г.

Как усматривается из почтового уведомления, телеграмма, направленная в адрес Киселевой Е.В. не была доставлена, так как адресат отсутствует, а члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д. 45).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия полагает, что адресат Киселева Е.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2010 г., так как члены ее семьи отказались получать за нее судебную повестку, что само по себе не является надлежащим извещением адресата о дне слушания дела в суде.

В кассационной жалобе Киселева Е.В. указывает на то, что, рассмотрев дело в ее отсутствие по существу, суд не учел, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде надлежащим образом и не могла представлять свои возражения по иску.

При таких обстоятельствах, ответчик Киселева Е.В. была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимание доводы каждой из сторон, известить лиц, участвующих в деле, о слушании дела надлежащим образом, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи