Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21645 (ключевые темы: жилище - приватизация - общежитие - договор социального найма - муниципальное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать за Летуновой Н.А. право пользования жилым помещением общей площадью ... кв. м в квартире N ... и признать за Летуновой Н.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв.м.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве. Установила:

истец Летунова Н.А. обратилась в суд к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с иском о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма, приватизации занимаемого жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Свои требования истец Летунова Н.А. обосновывает тем, что проживает по указанному адресу с ... года по настоящее время. Данное жилое помещение было предоставлено Летуновой Н.А. по решению ГУП "Жилищник-1" как работнику, истец постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении.

Ранее истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы как орган власти, осуществляющий функции собственника муниципального жилья в г. Москве, по вопросу заключения договора социального найма и признания права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в чем ей было отказано по причине того, что дом ... корп. ... по ... шоссе г. Москвы является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГУП "Жилищник-1", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Летуновой Н.А. - Ахатова М.Ю., Блисс Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями законодательства, в том числе ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", фактическими обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что спорная жилая площадь является изолированным жилым помещением - двухкомнатной квартирой, что подтверждается поэтажным планом жилого помещения и экспликацией, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, по адресу: ...

Дом ... корпус ... по ... шоссе г. Москвы являлся семейным общежитием, находился на балансе МГСО "Мосгорремстрой". С ... г. по настоящее время согласно постановлению Правительства г. Москвы от 24.12.1992 г. N 1090 "О реорганизации Московского городского строительного объединения по ремонту и реконструкции жилых и общественных зданий "Мосгорремстрой" наймодателем указанного дома является Департамент имущества г. Москвы, который является учредителем ГУП "Жилищник-1" и осуществляет управление жилищным фондом на праве хозяйственного ведения.

Спорная квартира была предоставлена Летуновой Н.А. на основании ордера N ..., выданного ... г., на право занятия помещения в указанном общежитии.

Истец Летунова Н.А. в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает.

В ... г. истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность, однако ей было отказано в связи с тем, что она занимает специализированное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истец имеет право на передачу ей в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: ..., поскольку она занимает указанное жилое помещение на законных основаниях и имеет безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд правомерно учел, что истец Летунова Н.А. постоянно зарегистрирована в кв. N ..., расположенной по адресу: ..., ранее в приватизации не участвовала, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что дом ..., корп. ... по ... шоссе г. Москвы в ведение органов местного самоуправления не передавался и имеет статус общежития, поскольку в соответствии с п. 8 постановления Правительства г. Москвы от 24.12.1992 г. N 1090 "О реорганизации Московского городского строительного объединения по ремонту и реконструкции жилых и общественных зданий "Мосгорремстрой" (МГСО "Мосгорремстрой")" ведомственный жилой фонд (включая общежития) передан в муниципальный жилой фонд с ... года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

То обстоятельство, что в указанной квартире произведена перепланировка, не имеет юридического значения для рассмотрения указанного спора, поскольку объект приватизации - двухкомнатная квартира - установлен.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи