Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21646 (ключевые темы: место жительства - договор займа - место нахождения - подсудность - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Бажанова А.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

возвратить Бажанову А.Е. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным исковым заявлением в районный суд г. ... месту жительства истца. Установила:

Бажанов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Элашвили И.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бажанов А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бажанова А.Е. по доверенности Долайчука А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковые требования истца основаны на договоре займа от 04.08.2008 г. с заключенным Элашвили И.О.

В пункте 7 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются в суде по месту нахождения займодавца в соответствии с ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку сторонами достигнута договоренность о рассмотрении дела в суде по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Поскольку место нахождение ответчика относится к территории Симоновского районного суда г. Москвы, в порядке ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению сторон не определили подсудность рассмотрения данного дела в конкретном суде г. ..., а указали по месту жительства займодавца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что данный иск не подлежит предъявлению по общим правилам подсудности установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Определение постановлено судьей с нарушением норм процессуального закона, и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. - отменить, дело направить в суд для принятия заявления.

Председательствующий

Судьи