Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21648 (ключевые темы: доверенность - генеральный директор - представительство - учредительные документы - передоверие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21648

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Самаркиной Л.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Самаркиной Л.М. Установила:

Самаркина Л.М. обратилась в суд с иском к Лебедевым В.А., З.Е. и к Денисовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Самаркина Л.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Самаркиной Л.М. - Картышова Р.А. (по доверенности от 01.03.2011 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Возвращая исковое заявление Самаркиной Л.М., суд исходил из того, что данное исковое заявление подписано от имени истца Картышовым Р.А., тогда как выданная ему в порядке передоверия доверенность, в нарушение требований ст. 187 ГК РФ, нотариально не была удостоверена.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку, суд неправильно применил норму материального права, так как, согласно ст. 187 ГК РФ, 1. лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как усматривается из материалов дела, Самаркиной Л.М. 01.03.2011 г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность ... на ООО Юридический центр "Академический" на представление ее интересов в суде. В свою очередь, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор ООО Юридический центр "Академический", Фарбер И.А., уполномочил доверенностью N 11-ЮЦА-СЛ от 01.03.2011 г. сотрудника общества Картышова Р.А. непосредственно представлять интересы доверителя Самаркиной Л.М. в суде, в связи с чем, исковое заявление и было подписано и подано в суд Картышовым Р.А.

Таким образом, единоличный исполнительный орган в лице генерального директора ООО Юридический центр "Академический" вправе был передать часть полномочий исполнительного органа на представление в суде интересов физического лица Самаркиной Л.М., поскольку само по себе юридическое лицо, на имя которого выдана доверенность, не может лично совершать те действия, на которые оно уполномочено и от него могут выступать только конкретные физические лица, наделенные полномочиями на представительство в силу закона или же на основании доверенности от юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к возврату искового заявления Самаркиной Л.М. у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материала усматривается, что у сотрудника ООО Юридический центр "Академический" Картышова Р.А., имелись полномочия от исполнительного органа Общества, на основании выданной на его имя доверенности на представление в суде интересов истицы Самаркиной Л.М., так как данная доверенность была подписана Генеральным директором ООО Юридический центр "Академический", действующего на основании п.п. 2 п. 11.3 Устава Общества и доверенности, выданной нотариусом г. Москвы от 01.03.2011 г. от имени истицы Самаркиной Л.М.

При таких обстоятельствах, выданная на имя Картышова Р.А. доверенность, подписанная Генеральным директором ООО Юридический центр "Академический" на представление им интересов истицы Самаркиной Л.М., поручившей ООО Юридический центр "Академический" представлять ее интересы в суде, не требует нотариального удостоверения, в связи с чем, оснований к возврату искового заявления не имелось.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года отменить и передать вопрос со стадии принятия искового заявления Самаркиной Л.М. к Лебедевым В.А., З.Е., и к Денисовой Л.В. о возмещении ущерба в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи