Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21652 (ключевые темы: право собственности - договор передачи - свидетельство о праве на наследство - вступление в наследство - муниципальное жилье)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Пуховой Н.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пухова Д.О. удовлетворить.

Восстановить Пухову Д.О. срок для принятия наследства к имуществу П.

Признать недействительными выданные Пуховой И.А. свидетельства от ... года ... о праве собственности на ... доли автомашины ..., от ... года ... о праве на наследство по закону на ... доли автомашины ..., от ... года о праве на наследство по закону на ... доли в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ...

Признать за Пуховым Д.О. право собственности на ... доли квартиры ..., расположенной в доме ... корп. ... по улице ... в г. ...

Признать за Пуховой И.А. право собственности на ... доли квартиры ..., расположенной в доме ... корп. ... по улице ... в г. ...

Признать за Пуховым Д.О. право собственности на ... доли в праве собственности на автомашину ... ... года выпуска.

Признать за Пуховой И.А. право собственности на ... доли в праве собственности на автомашину ... ... года выпуска.

Признать за Пуховым Д.О. право собственности на ... доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах в дополнительном офисе N ... Л. отделения Сбербанка России ОАО, на имя П., по счетам: N ..., N ...

Признать за Пуховой И.А. право собственности на ... доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах в дополнительном офисе N ... Л. отделения Сбербанка России ОАО, на имя П., по счетам: N ..., N ...

В иске Пуховой Н.О. к Пуховой И.А., Департаменту муниципального жилья и жилищной политики города Москвы о признании частично недействительным договора передачи, включении в число собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации отказать. Установила:

Пухов Д.О. обратился с иском к Пуховой И.А., Пуховой Н.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, мотивируя требования тем, пропустил срок для принятия наследства после смерти отца П. по той причине, что у отца была другая семья и отношения с отцом они фактически не поддерживали. О смерти отца ему не сообщили, хотя его новая семья знала о том, что истец является сыном от первого брака. О том, что отец умер, истец узнал от своей матери в ... года.

Пухова Н.О. обратилась с иском к Пуховой И.А., Департаменту муниципального жилья и жилищной политики города Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении ее в число собственников квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что на момент передачи квартиры в собственность Пухова Н.О. была несовершеннолетней, при заключении договора передачи квартиры в собственность были нарушены ее права, так как она имела право на получение в собственность доли в квартире, однако право собственности на долю в квартире ей передано не было.

Представитель Пухова Д.О. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения иска Пуховой Н.О. возражал.

Представитель Пуховой И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Пухова Д.О. возражала, исковые требования Пуховой Н.О. признала.

Представитель Пуховой Н.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против иска Пухова Д.О. возражала.

Третье лицо - нотариус Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске Пуховой Н.О. к Пуховой И.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, включении в число собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации по доводам кассационной жалобы просит Пухова Н.О.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус Сопина Т.И., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, согласно ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пуховой О.Н. - Троценко Е.В., Пуховой И.А., представителя Пухова Д.О. - Соловьева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что на основании договора передачи N ... от ... года квартира ..., расположенная в доме ... по улице ... в г. ..., была передана в собственность К., П., Пуховой И.А.

К. умерла ... года.

П. умер ... года, что подтверждается копией свидетельства.

П. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу К.

С заявлением о принятии наследства после П. обратилась его супруга Пухова И.А. Дочь Пухова Н.О. отказалась от причитающейся ей доли в пользу матери Пуховой И.А.

Пухов Д.О. является сыном П., что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.

... года истец Пухов Д.О. обратился к нотариусу Сопиной Т.И. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, однако свидетельство ему выдано не было в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор и принимая решение о восстановлении истцу Пухову Д.О. срока для принятия наследства к имуществу П., суд руководствовался ст. 1155 ГК РФ и исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен Пуховым Д.О. по уважительным причинам, так как истец Пухов Д.О. вместе с наследодателем не проживал, о его смерти узнал несвоевременно, в суд обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с требованиями статьи 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, Пухов Д.О., Пухова И.А. являются наследниками первой очереди в отношении наследуемого имущества.

Поскольку П. принял наследство согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, открывшееся после смерти матери К. в виде ... квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кор. ..., кв. ..., так как проживал в данной квартире и своевременно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, размер его доли в праве собственности на квартиру составил ... доли.

Принимая во внимание право Пуховой И.А. как пережившей супруги наследодателя на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, суд в соответствии со статьей 1156 ГК РФ определил состав наследства после смерти П., переходящего к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ, как ... доли автомобиля и ... доли вкладов в Сбербанке России, ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Из материалов дела видно, что на имя П. имелись вклады по счетам: N ..., N ..., которые произведены в период брака наследодателя с Пуховой И.А.

Учитывая, что наследники имеют равные права на имущество, дочь П. - Пухова Н.О. отказалась от наследства в пользу матери Пуховой И.А., суд признал за Пуховым Д.О. право собственности на ... доли квартиры ..., расположенной в доме ... корп. ... по улице ... в г. ..., за Пуховой И.А. право собственности на ... доли указанной квартиры, за Пуховым Д.О. право собственности на ... долю автомашины ... ... года выпуска, за Пуховой И.А. право собственности на ... доли указанной автомашины, за Пуховым Д.О. право собственности на ... долю денежных средств, находящихся на вкладах в Люблинском отделении Сберегательного банка РФ, за Пуховой И.А. - на ... доли указанных денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с требованиями ст. 133 Кодекса о браке и семье, действовавшего на момент передачи квартиры в собственность, опекун не вправе был без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Отказывая в удовлетворении иска Пуховой Н.О. к Пуховой И.А., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании частично недействительным договора передачи, включении в число собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, суд исходил из того, что действующее на момент заключения договора передачи законодательство не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних, проживающих в приватизируемом помещении, в число собственников этого помещения.

Суд верно указал, что данная сделка соответствовала требованиям закона, договор передачи квартиры подписан сторонами, имеющими право на подписание договоров, зарегистрирован надлежащим образом. Данная сделка не требовала обязательного нотариального удостоверения, не являлась сделкой по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, соответственно, не требовалось и согласие органа опеки и попечительства на ее подписание сторонами.

Кроме того, родители, представляя интересы несовершеннолетних детей, вправе были включить их в число собственников, либо не делать этого, что не противоречило действующему законодательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора передачи Пухова Н.О. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире и, соответственно, должна была участвовать в приватизации квартиры и приобрести право собственности на соответствующую ее долю, в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР отказ от прав, принадлежащих несовершеннолетнему, допускался с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 4 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, законодательство, действовавшее в указанный период, не содержало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, то суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания данного договора частично недействительным.

Ссылки Пуховой Н.О. на нарушение своих имущественных прав являются необоснованными, так как она сохраняет право пользования данным жилым помещением, отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в виде указанной квартиры, тем самым, проявила отсутствие заинтересованности в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено признание иска Пуховой Н.О. ответчиком Пуховой И.А., не могут повлечь отмену решения суда, так как согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пуховой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи