Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21673 (ключевые темы: годные остатки - страховое возмещение - автомобиль - правила страхования - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кузнецовой О.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Орбита" а пользу Кузнецовой О.Н. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ... рублей, а всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой О.Н. - отказать, с учетом дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскивать с ООО "Страховая компания "Орбита" в пользу Кузнецовой О.Н. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости годных останков авто и судебной экспертизы ... рубля, а всего взыскать ... рубля. Установила:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Свои требования истец мотивировала тем, что 12 июня 2009 года она заключила договор имущественного страхования с ответчиком, согласно которого ею был застрахован автомобиль марки "...", госномер ... 20 октября 2009 года с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло возгорание автомобиля истца. 21 октября 2009 года истица обратилась в ООО СК "Орбита" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По направлению ответчика сотрудниками ООО "МПК-Центр" было составлено заключение об определении стоимости годных остатков автомобиля истицы, который составил ... руб. ... коп. С учетом указанной суммы ответчиком была рассчитана сумма страхового возмещения, размер которого составил ... руб. ... коп., которое и было выплачено истцу. Истец полагает данный размер страхового возмещения заниженным, а также произведенной с нарушением предусмотренного правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ... руб. ... коп., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности Егорова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Максимов А.С., Станин И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова Р.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Орбита" Кузина Г.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

22 июня 2009 года истец заключила с ООО "СК "Орбита" договор имущественного страхования N ..., согласно которого был застрахован автомобиль "...", госномер ..., указанный автомобиль был застрахован по рисками угон и ущерб, страховая сумма составила ... рублей.

20 октября 2009 года с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло возгорание автомобиля "...".

21 октября 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а именно справку о ДТП, акт о пожаре от 20 октября 2009 года, протокол об административном нарушении, квитанцию об уплате страховой премии, а также предоставила автомобиль для осмотра и составления соответствующего акта.

19 ноября 2009 года автомобиль истицы был направлен в ООО "МПК-Центр" для составления заключения о стоимости годных остатков автомобиля "...".

Согласно заключения ООО "МПК-Центр" от 30 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ... руб. ... коп., что превышает 70% от страховой стоимости автомобиля, при этом стоимость годных остатков указанного автомобиля составила ... руб. ... коп., на основании данного заключения, а также учитывая процент износа автомобиля, который составил ... руб. и не оспорен сторонами, и предыдущие страховые выплаты, произведенные истице по данному договору страхования в размере ... руб. ... коп., истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д. 87).

Не согласившись с выводами специалистов ООО "МПК-Центр" истец обратилась в ООО "Бизнес Партнер-Групп" для определения стоимости годных остатков ее автомобиля.

Согласно заключения специалистов ООО "Бизнес Партнер-Групп" от 29 декабря 2009 года стоимость годных остатков автомобиля истца составила ... руб., в связи с чем, по мнению истца, размер страхового возмещения, определенного и выплаченного ответчиком, занижен, выплате подлежала денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам НЭКЦ "Канонъ", согласно заключению экспертов стоимость годных остатков автомобиля истицы ... составила ... руб. ... коп.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ахмедов А.А., который поддержал выводы судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд должен дать оценку представленным сторонами доказательствам.

Между тем, суд должной оценки заключению судебной экспертизы не дал.

Суд пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля составила ... руб. ... коп.

При этом суд сослался на следующие произведенные им расчеты: стоимость автомобиля ... коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу ... коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его поврежденные детали ... коэффициент, учитывающий объеме механических повреждений автомобиля ... (процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля/ количество неповрежденных элементов = стоимость годных остатков (... / ... = ...).

Однако в материалах дела отсутствуют основания для произведения расчетов подобным образом.

Представитель ООО СК "Орбита" в заседании судебной коллегии также указал, что не может пояснить порядок произведенных судом расчетов, которые не соответствуют положениям договора страхования, заключенного между сторонами.

Данные расчеты оспаривает и истец в кассационной жалобе, указывая на их необоснованность.

Правила страхования судом не истребованы, порядок и система по которым должен производиться расчет, судом не установлены.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому данное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, истребовать правила страхования, дать надлежащую оценку проведенной по делу экспертизе, установить порядок и систему проведения расчетов между сторонами и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи