Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21676/2011 (ключевые темы: технический учет - стена - взыскание компенсации морального вреда - ущерб - пожар)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21676/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ..., по кассационной жалобе и дополнительной и уточненной кассационной жалобе ... на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ... в пользу .. в счет возмещения ущерба ...

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Королевой Марины Борисовны в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ... Установила:

Кузьмичев В.И. обратился в суд с иском к Королевой М.Б. о возмещении ущерба, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу ..., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что является собственником, совместно с Витлиной А.Г., домовладения, расположенного по адресу: ..., после случившегося пожара им был отремонтирован данный дом, сумма затрат составила ..., однако, 11.04.2007 г. ответчик дом сломала, в связи с чем была осуждена приговором Солнцевского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании Кузьмичев В.И. исковые требования поддержал, Королева М.Б. и ее представитель исковые требования не признали, третье лицо Витлина А.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Королева М.Б. в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, и по доводам кассационной жалобы и дополнительной и уточненной кассационной жалобы - просит отменить Кузьмичев В.И. в полном объеме.

Выслушав Королеву М.Б., ее представителя - Блинова А.А., Кузьмичева В.И., Витлину А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон и дополнительной и уточненной кассационной жалобы Кузьмичева В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: ... принадлежало на праве собственности Кузьмичеву В.И. (... доли) и Витлиной А.Г. (... доли), являющейся матерью Королевой М.Б.

16.12.1998 г. указанный дом сгорел, снят с технического учета БТИ 09.02.1999 г.

27.08.2006 г. Кузьмичевым В.И. был заключен договор подряда в соответствие с которым были проведены работы по строительству дома, а именно: фундаментные работы ... обшивка стен и фронтона ..., ремонт стен (... покрытий (...), крыши (... руб.), полов (... руб.), ремонт перегородки между чердаком и светелкой (... руб.). Также Кузьмичевым В.И. были оплачены работы по доставке материалов, погрузочно-разгрузочные работы (... руб.), другие работы (... руб.), при этом стоимость материалов составила ...

В соответствие с техническим заключением N ... ООО "Гороценка-экспертиза" от 04.07.2007 г., на момент осмотра (28.06.2007 года) конструкция кровли, несущих стен, перегородок и перекрытия разрушены, конструкция фундамента имеет повреждения, объект экспертизы не пригоден к эксплуатации и снят с технического учета БТИ, не разрушенная часть объекта экспертизы (веранда) находится в неудовлетворительном состоянии, существует вероятность ее обрушения из-за потери устойчивости связи с несущей стеной основного дома.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 195 района Солнцево г. Москвы от 29.04.2009 г., измененным в апелляционном порядке приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.08.2009 г., 11.04.2007 г. тракторист Горбицкий В.В., выполняя указание Королевой М.Б., ковшом трактора повредил целостность постройки, принадлежащей Кузьмичеву В.И. и отремонтированной им.

В соответствии с изложенным Королева М.Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, а также показания специалистов, проводивших исследования, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанный выше приговор, которым установлена вина Королевой М.Б. в причинении Кузьмичеву В.И. ущерба, обязателен для суда, а также учитывая, что дом после произошедшего пожара не подлежал восстановлению, был снят с технического учета, эксплуатация остатков дома была невозможна, поскольку могла привести к обрушению дома и была опасна для людей, - суд обоснованно указал на то обстоятельство, что представленная Кузьмичевым В.И. оценка причиненного ущерба не может быть положена в основу решения суда, поскольку сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости строительства дома пригодного к проживанию, при этом, оценщик не был поставлен в известность о том, что дом ранее сгорел и был снят с технического учета, и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных Кузьмичевым В.И. расходов, за исключением ... руб. - стоимости работ по восстановлению фундамента, поскольку последний в результате действий Королевой М.Б. поврежден не был, при этом, фундаментные работы были проведены в части дома, которым пользовалась третье лицо Витлина А.Г. без согласия на то последней.

Также суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания стоимости поврежденного имущества, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества Кузьмичеву В.И., равно как и доказательств нахождения данного имущества в доме и его повреждения в результате действий Королевой М.Б., представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно указал, что в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении спора судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Кузьмичевым В.И. не было представлено доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию вновь возведенного строения, а также учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, - в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая установленные приговором суда обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, доводы кассационной жалобы Королевой М.Б., кассационной жалобы и дополнительной и уточненной кассационной жалобы Кузьмичева В.И. о неправильном определении размера ущерба, необходимости назначения экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, при этом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной и уточненной кассационной жалобы Кузьмичева В.И. о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку приговором суда было установлено только нарушение со стороны Королевой М.Б. имущественных прав истца, исковые требования основаны на причинении имущественного ущерба, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий не представлено, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Остальные доводы кассационной жалобы Королевой М.Б., кассационной жалобы и дополнительной и уточненной жалобы Кузьмичева В.И. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не может повлечь отмену решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационных жалоб сторон и дополнительной и уточненной кассационной жалобы Кузьмичева В.И. не опровергают выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ..., кассационную жалобу и дополнительную и уточненную кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи