Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21683 (ключевые темы: кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - основной долг - государственные корпорации - приходный кассовый ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Мангутова М.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ..., ООО "Торговый дом "Траст Капитал" в пользу ОАО КБ "Газинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек. Установила:

ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мангутову М.К., ООО "Торговый дом "Траст Капитал"о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.10.2007 года банк и Мангутов М.К. заключили кредитный договор ... согласно которому Мангутов М.К. взял в банке кредит в сумме ... рублей сроком по 16.10.2009 года под 14% годовых. Поручителем по договору является ООО "Торговый дом "Траст Капитал".

Согласно договору Мангутов М.К. обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного календарного месяца погашать кредит и проценты, однако своевременно долг и проценты не погашает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на 19.10.2009 года в размере ... в том числе: основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей, пени по процентам - ... рублей, пени по основному долгу ... рублей, а так же понесенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 года ОАО КБ "Газинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель истца Шимборецкий Д.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мангутов М.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мангутова М.К., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Александровой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из того, что 29.10.2007 года банк и Мангутов М.К. заключили кредитный договор ..., согласно которому Мангутов М.К. взял в банке кредит в сумме ... рублей сроком по 16.10.2009 года под 14% годовых. 29.10.2007 года между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Траст Капитал" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Торговый дом "Траст Капитал" обязался отвечать солидарно за полное исполнение Мангутовым М.К. обязательств, принятых на себя по кредитному договору ... от 29.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 года ОАО КБ "Газинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по заключенным договорам суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей, пени по процентам - ... рублей, пени по основному долгу ...

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мангутова М.К., считая его извещенным по адресу: ..., указав на то, что по данному адресу телеграмму о вызове в суд получила мать Мангутова М.К.

Однако в кассационной жалобе Мангутов М.К. указывает на то, что его мать никогда по данному адресу не проживала, он сам на время рассмотрения дела по данному адресу не проживал, о нахождении дела в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы ему известно не было, никаких извещений из суда он не получал.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мангутову М.К. было известно о предъявлении к нему настоящего иска, о получении им извещения о дне суда.

В результате неявки Мангутов М.К. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, давать объяснения по иску, участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании, и т.д.

В кассационной жалобе Мангутов М.К. оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчиком не учтены произведенные им выплаты: по приходному кассовому ордеру ... от 8.12.2008 г. на сумму ... руб., по приходному кассовому ордеру N ... от 12.12.2008 г. на сумму ... руб., по приходному кассовому ордеру N ... от 17.12.2008 г. на сумму ... руб., по приходному кассовому ордеру N ... от 23.12.2008 г. на сумму ... руб.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету на имя Мангутова М.К. не содержит сведений за период после 3.12.2008 г.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мангутова М.К., не извещенного о времени и месте судебного заседания, судом не учтены его возражения, что является нарушением принципа состязательности сторон в процессе, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании ст.ст. 362, 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

В силу вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи