Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21685 (ключевые темы: виза - неустойка - туристский продукт - туристские услуги - Чехия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Искендерова Ф.М. оглы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Тревел Систем Богемия" в пользу ... оглы денежные средства по договору в размере ...

Взыскать с ЗАО "Фирма Аватара" в пользу Искендерова Фауда Мамеда оглы денежные средства по договору в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО Тревел Систем Богемия" в бюджет г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ...

Взыскать с ЗАО "Фирма Аватара" в бюджет г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Установила:

Искендеров Ф.М. оглы обратился в суд к ООО "Тревел Систем Богемия", ЗАО "Фирма Аватара" с иском о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере ..., в том числе неустойку за нарушение срока оказания услуги по оформлению визы в сумме ..., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ..., а так же компенсацию морального вреда в размере ...

В обосновании своих требований указано, что 31 октября 2008 года между истцом и ЗАО "Фирма Аватара" заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствие с которым турагент (ЗАО "Фирма Аватара") обязался организовать поездку истца по маршруту "Москва-Карловы Вары-Москва", с размещением в Карловых с 19 ноября 2008 года по 03 декабря 2008 года. Согласно п. 2.1 указанного договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, является ответчик ООО "Тревел Систем Богемия". Истец полностью оплатил комплекс услуг, в том числе по оформлению визы для въезда в Чешскую Республику, в размере ... Документы для совершения тура, должны были быть переданы туристу турагентом до начала тура, однако, к дате начала тура 19 ноября 2008 года, виза для въезда истца не была передана, что привело к срыву поездки истца в Карловы Вары. В ответ на претензию ЗАО "Фирма Аватара" было предложено истцу вылететь в Чешскую Республику 27 ноября 2008 года и не в Карловы Вары, а в г. Прага. Перенос даты вылета нарушал интересы истца, поскольку поездка была заранее запланирована, а также причиняло дополнительные неудобства в связи с необходимостью делать в пути пересадку. В связи с нарушением туроператором срока оформления документов, истец вынужден был отказаться от совершения тура. 27.11.2008 года он обратился в ЗАО "Фирма Аватара" с претензией, в которой просил вернуть оплаченные по договору денежные средства. Письмом ЗАО "Фирма Аватара", на основании ответа туроператора ООО "Тревел Систем Богемия", истцу было отказано в возврате денежной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Фирма Аватара" Зар Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ЗАО "Фирма Аватара" является турагентом, заказанный туристский продукт был приобретен у туроператора ООО "Тревел Систем Богемия", в соответствие с условиями договора о реализации туристического продукта, заключенного между ЗАО "Фирма Аватара" и истцом, туроператор не несет ответственности за получение туристом заграничного паспорта или въездной визы, в том числе, если отказ в их выдаче вызван наличием неблагоприятной информации о туристе в ОВИР ГУВД или Посольствах (Консульствах). Истец с данными правилами был ознакомлен и согласен. Кроме того, риск отказа в выдаче въездной визы, который возможен без указания причин отказа, турист несет самостоятельно. В случае отказа в выдаче визы консульский сбор возврату не подлежит, а также удерживаются убытки и неустойки, установленные договором за отказ от тура, если отказ в выдаче повлек отказ от тура в сроки, при которых наступает удержание убытков и неустоек за отказ от тура. При бронировании тура Искендеров Ф.М. оглы был ознакомлен с договором, о чем свидетельствует его подпись. Все принятые на себя обязательства ЗАО "Фирма Аватара" выполнило, ими был забронирован и оплачен тур в Чешскую Республику, забронированы авиабилеты, номер в выбранном отеле, медицинская страховка, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, переданы все необходимые документы туроператору ООО "Тревел Систем Богемия". Обязательств по получению визы ЗАО "Фирма Аватара" на себя не принимало. Кроме того, после выдачи визы, истцу была предложена туристическая поездка в Карловы Вары с 27.11.2008 года по 10.12.2008 года, с авиаперелетом через г. Прагу. От данной туристической поездки, истец отказался.

Представитель ответчика ООО "Тревел Систем Богемия" Лаврентьев О.Н. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал. Пояснил, что документы в целях оформления визы для истца, были своевременно направлены обществом в Чешский Сервисный Визовый Центр. Агентским договором от 01 августа 2007 года, заключенным между ООО "Тревел Систем Богемия" и ЗАО "Фирма Аватара", вопросы, связанные с принятием решений о выдаче виз, включая сроки, не входят в компетенцию и сферу ответственности туроператора. Заявки на страхование расходов истца из-за невозможности совершить поездку, им не поступало. В связи со сложившейся в отношении визы Искендерова Ф.М. оглы ситуацией, ему было предложено вылететь в Карловы Вары 27.11.2008 года утренним рейсом. Однако от данной туристской поездки истец отказался. При этом фактические расходы ООО "Тревел Систем Богемия", вязанные с организацией тура для истца, составили денежную сумму в размере ... На момент поступления претензии, у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для уплаты денежных средств в пользу истца, в связи с чем, не имеется оснований и для уплаты неустойки. Так же не имеется правовых оснований для взыскания с ООО "Тревел Систем Богемия" компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Искендеров Ф.М. оглы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Искендерова Ф.М. оглы, его представителя- Чеботарева В.В., представителя ООО "Тревел Систем Богемия" Лаврентьева О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 31 октября 2008 года между истцом Искендеровым Ф.М. оглы и ответчиком ЗАО "Фирма Аватара" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствие с условиями которого ЗАО "Фирма Аватара" обязалось реализовать туристский продукт, а именно оказать следующий комплекс туристских услуг: тур для Искендерова Фуада, с 19.11.2008 года по 03.12.2008 года, размещение: отель категории 4 звезды, вид номера - стандартный, одноместный, питание полный пансион, трансфер, перелет Москва-Карловы Вары-Москва, а Искендеров Ф.М. оглы обязался оплатить турпродукт. Стоимость тура составила ... рублей.

В соответствие с п. 2.1 договора о реализации туристического продукта, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Тревел Систем Богемия".

В соответствии с п. 5.1 договора туроператор не несет ответственности за получение туристом заграничного паспорта въездной визы, в том числе, если отказ в их выдаче вызван наличием неблагоприятной информации о туристе в ОВИР ГУВД или Посольствах (Консульствах). Турист ознакомлен и согласен, что риск отказа в выдаче въездной визы, который возможен без указания причин отказа, турист несет самостоятельно. В случае отказа в выдаче визы сбор возврату не подлежит, а также удерживаются убытки и неустойки, установленные договором за отказ от тура, если отказ в выдаче повлек отказ от тура, в которых наступает удержание убытков и неустоек за отказ от тура.

В соответствие с п. 3.1.10 и 7.3 агентского договора от 01 августа 2007 года N 8281105, заключенного между ООО "Тревел Систем Богемия" и ЗАО "Фирма Аватара", следует, что вопросы, связанные с принятием решений о выдаче виз, включая сроки, не входят в компенсацию и сферу ответственности туроператора.

Из ответа Чешского сервисного Визового Центра N 112/09 от 20.04.2009 года, следует, что документы для оформления визы, были приняты Чешским Сервисным Визовым Центром 07.11.2008 года, 10.11.2008 года данные документы были переданы в Консульство Чехии в Москве. После рассмотрения документов в Консульстве Чехии, паспорт заявителя был передан в Чешский Сервисный Визовый Центр в запечатанном конверте 25.11.2008 года, после чего 26.11.2008 года был передан представителю заявителя по предъявлению квитанции.

В соответствие с ответом на запрос Посольства Чешской Республики в Москве заявление о выдаче визы было подано 10.11.2008 года в Консульский отдел Посольства Чешской Республики в г. Москве туроператором ООО "Тревел Систем Богемия". В процессе рассмотрения заявления Консульский отдел усмотрел необходимость его дальнейшего изучения и в соответствие с абз. 2 ст. 7 Соглашения между Европейским сообществом и РФ об упрощении выдачи виз гражданам ЕС и РФ продлил срок рассмотрения заявления с предусмотренных абз. 1 упомянутой статьи с 10 календарных дней на 15 дней.

Суд правомерно согласился с доводами представителей ответчиков о том, что выдача визы иностранным консульством не является товаром, а так же не является услугой, а представляет собой ничем не ограниченное право иностранного государства разрешить ли запретить въезд в страну любому обратившемуся за получением визы лицу. Консульство иностранного государства не является контрагентом туроператора или туристического агентства, решение консульства о выдаче визы не зависит от воли туриста, или от воли туристического агентства, а так же от воли туроператора.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виза Искендерову в срок до 19.11.2008 года не была выдана не по вине ответчика, а в связи с решением Консульского отдела Посольства Чешской Республики в г. Москве о продлении срока рассмотрения заявления, действия турагента не влияли на задержку выдачи визы.

Суд не согласился с доводами истца о том, что ответчики должны нести ответственность за задержку выдачи визы, поскольку вина ответчиков в задержке выдачи визы отсутствует.

Судом установлено, что туристские услуги по договору были предоставлены в полном объеме в соответствии с условиями договора, истцу был выписан ваучер, оформлены авиабилеты и медицинская страховка, документы Искендерова Ф.М. оглы на получение визы были поданы в консульство Чехии, за оформление визы, был оплачен консульский сбор. После оформления визы для въезда в Чехию, истец от туристской поездки с переносом даты вылета, отказался.

Установив, что фактические затраты ЗАО "Фирма Аватара" по договору о реализации туристского продукта от 31.10.2008 года составили ... рублей, фактические затраты ООО "Тревел Систем Богемия" - ... рублей, суд взыскал в пользу истца денежные средства с ЗАО "Фирма Аватара" в размере ... рубля, с ООО "Тревел Систем Богемия" - ...

Судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, поскольку на момент поступления претензии у ответчиков отсутствовали правовые основания для уплаты денежных средств. Нарушение сроков оказания услуг ответчики не допускали, выдача визы иностранным консульством не является товаром, а так же не является услугой.

Учитывая отсутствие вины ответчиков, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При вынесении решения судом не установлено оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылался истец.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи