Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21688 (ключевые темы: договор займа - перечисление денежных средств - передача денежных средств - взыскание денежных средств - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Тимченко М.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г., которым постановлено:

в иске Тимченко о признании отношений по передаче денежных средств договором займа, взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов - отказать. Установила:

Тимченко М.Б. обратилась в суд с иском к Михеевой Г.А., Михееву Р.А. о признании отношений по передаче денежных средств договором займа, взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2000 г. к ней обратился Михеев А.В. с просьбой предоставить заем в сумме ... на строительство дома, в связи с чем в период с 13.09.2000 г. по 04.03.2002 г. она перечислила из Японии в Россию 14 переводов на общую сумму ..., которые получались Михеевым А.В. в "Альфа-Банке" и использовались им на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ... Точный срок погашения займа определен не был, а устной договоренностью срок возврата был определен периодом окончания строительства примерно к концу 2009 года. ... г. заемщик Михеев А.В. умер. Истец письмом от 28.01.2010 г. заявила требование к наследникам - ответчикам по делу, о возврате суммы займа, однако ответчики от возврата денежных средств уклонились.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила признать отношения по передаче денежных средств в сумме ... и получению наследодателем ответчиков Михеевым А.В. данных денежных средств договором займа на сумму ..., взыскать с Михеевой Г.А. сумму основного долга ... расходы по удостоверению перевода на русский язык квитанций о перечислении денежных средств заемщику в сумме ... и государственную пошлину в сумме ... взыскать с Михеева Р.А. сумму основного долга ... расходы по удостоверению перевода на русский язык квитанций о перечислении денежных средств заемщику в сумме ...и государственную пошлину в сумме ...

Истец пояснила, что умерший Михеев А.В. являлся мужем ее мамы - Михеевой Г.А., поскольку они являлись родственниками, то договор в письменном виде не заключался. Устно Михеев А.В. говорил, что построит дом и к 2009 г. деньги вернет.

Ответчик Михеева Г.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором не отрицает, что ее муж Михеев А.В. взял у ее дочери Тимченко М.Б. в долг ... часть которых пошла на ремонт дома матери Михеева А.В. - Михеевой Л.Н., а оставшаяся часть на строительство нового дома на том же земельном участке, строительство которого планировали завершить к концу 2008 г. Оформление земельного участка и документации для строительства дома потребовало много времени и не было завершено. ... г. ее муж Михеев А.В. умер, после смерти которого с матерью мужа - Михеевой Л.Н. возникли конфликтные отношения, в том числе в отношении домовладения. Исковые требования не признает, т.к. данные денежные средства она не брала, их брал Михеев А.В., на данные денежные средства - около ... был сделан ремонт дома Михеевой Л.Н. и она также должна вернуть эту сумму долга, дом, который был построен на заемные средства, был подарен Михеевой Л.Н. своей дочери, чтобы не позволить взыскать сумму долга. К ней перешла сумма наследства значительно меньше суммы иска.

Представитель ответчика Михеева Р.А. исковые требования не признал, пояснив, что в 2000-2002 г.г. речь о строительстве дома еще не могла идти, поскольку только в ... году умерла бабушка Михеева А.В. и только в 2004 г. его мама Михеева Л.Н. получила свидетельство о праве на наследство на дом, после чего и могло начаться строительство дома. Считает, что признавать данные отношения договором займа нельзя, поскольку не доказано кто получил денежные средства, не соблюдена письменная форма договора, из представленных документов невозможно установить существенные условия договора займа, в том числе срок возврата. К умершему претензии по возврату денежных средств не предъявлялись. Также считает, что срок исковой давности по делу истек, т.к. данные денежные средства перечислялись в 2000-2002 г.г., а иск предъявлен в 2011 году.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Тимченко М.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тимченко М.Б. - Черкашина С.М., представителя Михеева Р.А. - Рудакова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что на имя ... в ОАО "Альфа-Банк" были открыты счета в долларах США до востребования ... был открыт 13.07.2000 г., счет N ... ОАО "Альфа-Банк" в ответ на запрос суда.

Согласно представленным истцом копий заявлений на отправку денежных переводов за границу (переведенных на русский язык и заверенных надлежащим образом), на имя ... на счета в ОАО "Альфа-Банк" были перечислены следующие денежные средства: 13.09.2000 г. в сумме ..., 17.07.2000 г. ...

Во всех заявлениях на отправку денежных переводов указана цель денежных переводов- расходы на жизнь.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют только о перечислении денежных средств на счета Михеева А.В., открытые им в ОАО "Альфа-Банк", целью которых были расходы на жизнь, при этом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения именно договора займа и его условий истцом не представлено.

Представленные истцом документы такими доказательства не являются, поскольку из них невозможно установить, что указанные денежные средства перечислялись в качестве займа, а Михеев А.В. обязался их возвратить.

Устные объяснения истца, а также показания ответчика Михеевой Г.А. о том, что ее супруг Михеев А.В. действительно брал взаймы данные денежные средства, допустимыми доказательствами в подтверждение заключения договора займа, являться не могут, поскольку законодательством предусмотрена письменная форма заключения договора займа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что для признания наличия договора займа между Тимченко М.Б. и Михеевым А.В., достаточно подтверждения получения им денежных средств от Тимченко М.Б., несостоятельна, поскольку из обстоятельств дела не следует с бесспорностью получение денежных средств Михеевым А.В. с условием их последующего возврата.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи