Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21691/2011 (ключевые темы: вселение - окончание исполнительного производства - постановление судебного пристава-исполнителя - служба судебных приставов - фз об исполнительном производстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21691/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Махина Виталия Анатольевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по Москве Цветаевой от 15.03.2010 г., отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по Москве N ... Французова И.В. - отказать, установила:

заявитель Махин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по Москве Цветаевой Т.С. N ... от 15.03.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2009 г. о вселении Духаниной Е.Б. в квартиру по адресу: ...

Заявитель Махин В.А. также обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по Москве N ... от 17.05.2010 г. Французова И.В. о наложении на него штрафа в размере ... руб. в связи с его повторным препятствием вселению Духаниной Е.Б. в квартиру по адресу ...

Определением суда от 14.12.2010 г. указанные заявления Махина В.А. были объединены в одно производство.

При этом свои требования заявитель мотивировал тем, что решение суда от 10.12.2008 г. о вселении Духаниной Е.Б. в указанную квартиру им было исполнено, она была вселена в квартиру, каких-либо препятствий в пользовании ею квартирой он не чинил, в связи с чем, оснований для повторного ее вселения не имелось. При этом, как во время первого вселения Духаниной Е.Б., так и во время второго ее вселения, он не препятствовал ее доступу в квартиру, в связи с чем, постановление о наложении на него штрафа вынесено незаконно и необоснованно.

Заявитель Махин В.А. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по Москве Цветаевой Т.С. N ... от 15.03.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2009 г. о вселении Духаниной Е.Б. в квартиру по адресу: г. ..., кв. ..., отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по Москве N ... от 17.05.2010 г. Французова И.В. о наложении на него штрафа в размере ... руб. в связи с его повторным препятствием вселению Духаниной Е.Б. в квартиру по адресу: ...

Заявитель Махин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП по ВАО УФССП по Москве Беклемешев А.А. в удовлетворении заявлений Махина В.А. просил отказать.

Заинтересованное лицо Духанина Е.Б. в удовлетворении заявлений Махина В.А. просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Махин В.А.

В заседание судебной коллегии СПИ Цветаева Т.С., Французов И.В., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Махина В.А., возражения Духаниной Е.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, в т.ч., о наложении штрафа, других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Судом было установлено, что решением Перовского районного суда от 10.12.2008 г. по гр. делу N ... было удовлетворено требование Духаниной Е.Б. о ее вселении в квартиру по адресу: ..., был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ..., в рамках которого решение суда от 10.12.2008 г. было принудительно исполнено, Духанина Е.Б. вселена в указанную квартиру.

09.02.2010 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено.

10.03.2010 г. от Духаниной Е.Б. в службу судебных приставов поступило заявление о повторном вселении, в квартиру по адресу: ... в связи с невозможностью доступа в жилое помещение.

15.03.2010 г. на основании данного заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАО УФССП по Москве Цветаева Т.С. вынесла постановление N ... об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

17.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАО УФССП по Москве Французов И.В. вынес постановление ... о наложении на Махина В.А. штрафа в размере ... руб. в связи с его повторным препятствием вселению Духаниной Е.Б. в квартиру по адресу: ...

21.05.2010 г., согласно представленному в деле акту, состоялось принудительное вселение Духаниной Е.Б. в квартиру.

24.05.2010 г. было вынесено постановление N ... об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановления N ... от 15.03.2010 г. и N ... от 17.05.2010 г. вынесены судебными приставами законно, обоснованно, в соответствии со ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оснований для их отмены не имеется.

Кроме того суд правомерно отметил то, что обжалуемые постановления были вынесены 15.03.2010 г. и 17.05.2010 г., однако с заявлениями в суд об их отмене заявитель обратился только 18.06.2010 г., т.е., с пропуском установленного законом десятидневного срока на их обжалование. При этом о восстановлении срока Махин В.А., не просил. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным процессуальным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Махиным В.А. требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Махина В.А. о том, что он не препятствовал повторному вселению Духаниной Е.Б. в квартиру, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи