Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21692/2011 (ключевые темы: мебель - претензии - компенсация морального вреда - неустойка - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21692/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск ... удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Егоровой Анастасии Александровны неустойку в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы на составление искового заявления и оформление доверенности в сумме ...

Взыскать с ... госпошлину в сумме ... рублей в доход государства, установила:

Егорова А.А. обратилась в суд с иском к Юркову И.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежной суммы.

При этом истец ссылалась на то, что 22.11.2010 года она заключила договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке мебели. Истец внесла предоплату в сумме ... Срок исполнения заказа установлен в 15 рабочих дней. 16.12.2010 года мебель была доставлена, однако, собрана была некачественно, ответчику была направлена претензия с требованием о замене товара, однако, требование не было выполнено. Просит расторгнуть договор от 22.11.2010 года, взыскать ... руб., неустойку в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., в том числе расходы по составлению иска в размере ... руб., и расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом в сумме ...

Истец Егорова А.А. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Овсянниковой Л.И., которая исковые требования поддержала Ответчик Юрков И.В. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Юркова А.В., который исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Юрков И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юркова И.В., возражения Егоровой А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом было установлено, что 22.11.2010 года заключен договор купли-продажи мебели между Егоровой А.А. и ИП Юрковым И.В., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца мебель на общую сумму стоимостью ... руб., а истец обязался оплатить товар.

Егорова А.А. оплатила половину стоимости товара в сумме ... руб., что подтверждается договором.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с обнаруженными недостатками при сборке мебели 28.12.2010 года направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы.

Указанные недостатки были устранены ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с чем истец отказалась от требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию и правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ... руб. Кроме того, суд правильно взыскал денежную компенсацию морального вреда с учетом справедливости и разумности в размере ... руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Егоровой А.А. взыскал с Юркова И.В. расходы по составлению иска в размере ... руб., и расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом в сумме ...

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что иск был подписан неуполномоченным лицом Овсянниковой Л.И., не состоятелен, поскольку Егорова А.А. выдала на имя Овсянниковой Л.И. доверенность с правом подписания искового заявления (л.д. 31), кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление, подписанное лично Егоровой А.А. (л.д. 32).

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Егорова А.А. не имела претензий, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности актом сдачи-приема товара от 16 декабря 2010 года, который Егоровой А.А. не подписан (л.д. 7), что свидетельствует о том, что последняя не приняла товар и работы, а также имеющейся в материалах дела претензией.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что продавец своими силами и за свой счет выполнил замену элементов поставленной мебели, а при оплате оставшейся суммы по договору истцу была сделана скидка в размере ... руб., не опровергает выводов суда о том, что мебель была поставлена с недостатками, напротив подтверждает указанный вывод суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи