Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21695/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - библиотекарь - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21695/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

и адвоката Орлова А.А.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ГОУ СПО ПК N 19 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ... удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы N 38-лс от 12.05.2010 г., N 39-лс от 13.05.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ... приказ N 42-лс от 18.05.2010 г. об увольнении ...

Восстановить ... на работе в должности библиотекаря ГОУ СПО Политехнический колледж N 19 с 19.05.2010 г.

Взыскать с ГОУ СПО Политехнический колледж N 19 в пользу ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ..., в счет расходов на оплату услуг представителя ... Всего взыскать ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГОУ СПО Политехнический колледж N 19 госпошлину в доход государства в сумме ...

Решение в части восстановления ... на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

истец Богданова Г.А. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГОУ СПО Политехнический колледж N 19.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

С учетом уточнений истец просила признать незаконным и отменить приказ N 42-лс от 18.05.2010 г. о ее увольнении и восстановить ее на работе в должности библиотекаря, признать незаконными и отменить приказы N 22-лс от 08.04.2010 г. и N 38-лс от 12.05.2010 г., N 39-лс от 13.05.2010 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере ..., задолженность по надбавке за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы в размере ..., задолженность по заработной плате за работу по совместительству уборщицей помещения библиотеки в размере ..., в счет возмещения морального вреда ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере ...

Истец в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 19.05.2010 г. по день вынесения решения суда. В остальной части иск полностью поддержала.

Представитель истца адвокат Орлов А.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филитович Е.Н. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГОУ СПО Политехнический колледж N 19.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствую, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При этом в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судом было установлено, что Богданова Г.А. работала в ГОУ СПО Политехнический колледж N 19 в должности библиотекаря с 01.02.2005 г., при этом трудовой договор с ней оформлен не был.

Судом также установлено, что за время работы истец неоднократно привлекалась к дисциплинарному взысканию и приказом от 18.05.2010 г. была уволена.

Из материалов дела, в частности из приказа N 22-лс от 08.04.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания усматривается, что данное взыскание было наложено за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.

06.04.2010 г. директор колледжа Ходас И.С. истребовал от истца объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.

Богданова Г.А. не отрицала, что действительно не исполнила приказ директора, сославшись, что не могла исполнить возложенную на нее обязанность, вследствие незаконных действий зав. библиотекой Конюховой Е.В., при этом доказательств, того что Конюхова Е.В. препятствовала истцу надлежаще исполнять возложенные на нее трудовые функции, суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно признал данный приказ законным и не подлежащим отмене.

Как видно из приказа N 38-лс от 12.05.2010 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в превышении должностных полномочий, а также аморальном поведении в отношении студента.

Однако судом было установлено, что Богданова Г.А., работавшая библиотекарем, не осуществляла функции представителя власти и не выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, не выполняла воспитательные функции и, следовательно, не являлась должностным лицом.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий, а также не входила в число работников, являющихся субъектами дисциплинарной ответственности за совершение аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

При данных обстоятельствах суд обоснованно счел, что данный приказ постановлен с нарушением закона и подлежит отмене.

Согласно приказу N 39-лс от 13.05.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно Богданова Г.А. нарушила права пользователя библиотеки на получение во временное пользование документа из библиотечного фонда, отказалась обслуживать читателей, чем превысила свои должностные полномочия.

Однако, как судом уже было установлено, истец не является субъектом дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий.

Кроме того судом было установлено, что по итогам служебного расследования от 27.04.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, истец ознакомлена не была.

Суд правомерно счел данный приказ незаконным и подлежащий отмене.

Приказом N 42-лс от 18.05.2010 г. истец была уволена с работы, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа послужили указанные выше приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Как было установлено судом, на истца было возложено дисциплинарное взыскание согласно приказу N 22-лс от 08.04.2010 г., кроме того в связи с тем, что суд обоснованно счел приказы N 38 и 39 незаконными и подлежащими отмене, следовательно и принятие на их основе приказа об увольнении также является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил Богданову Г.А. на работе в должности библиотекаря с 19.05.2010 г. с выплатой ей среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере ..., также правомерно взыскал компенсацию морального вреда, уменьшив ее до ... расходы на оплату услуг представителя в размере ..., приняв во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы, поскольку из материалов дела усматривается, что установленные доплаты были сняты в 2007 году, а доказательств того, что после 2007 года истец выполняла обязанности уборщицы, расширилась зона ее обслуживания, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно распоряжение N 2 от 26.04.2010 г. (л.д. 138), акт о неисполнении работником распоряжения по отделу от 07.05.2010 г. (л.д. 136), служебную записку заведующей библиотекой, акт об отказе от ознакомления с документами, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ СПО ПК N 19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи