Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21717/2011 (ключевые темы: единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - незавершенное строительство - правообладатель земельного участка - договор купли-продажи земельного участка - неотделимые улучшения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21717/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Чакара на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чакара к Тушову о возмещении затрат, произведенных на неотделимые улучшения и необходимых на имущество трат, взыскании ущерба, понесенных расходов - отказать, установила:

истец Чакар Е.А. обратился в суд с иском к Тушову Г.В. о возмещении ущерба, указывая, на то, что, используя доверительные отношения, Тушов Г.В. с которым он был знаком длительное время, предложил истцу, чтобы участки ... с кадастровыми номерами ... расположенные в деревне ... временно были оформлены на него, а впоследствии обещал их переоформить на истца. Оплатив денежные средства за участки, истец открыто владел ими. Однако, когда истцом были возведены постройки, в том числе незавершенный строительством дом, Тушов Г.В. решил оставить дом себе без каких-либо компенсаций. После того, как ответчик 02 апреля 2008 года зарегистрировал незавершенный строительством дом на участке ..., с кадастровым (условным) номером ..., на свое имя, 18 апреля 2008 года он привел ЧОП и выдворил истца и его строителей с участков, лишив тем самым Чакара Е.А. владения, и фактически захватив все принадлежащее истцу движимое имущество на сумму ... рублей. После чего истец обратился в правоохранительные органы, по факту хищения возбуждено уголовное дело ... Введя истца в заблуждение относительно своих намерений по поводу указанных земельных участков, и в своих корыстных целях, путем обмана ответчик получил право на возведенное за счет истца имущество, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере, согласно расчетам, предоставленным в суд с подтверждающими документами на сумму ... долларов США, а так же ущерб в связи с произошедшей кражей имущества истца ... рублей. Ссылаясь на то, что исходя из фактических обстоятельств дела он был бенефициаром строительства домовладения, однако, лишив истца права владения, и, отказавшись после регистрации права собственности на незавершенный строительством дом от переоформления, ответчик, не расплатившись с истцом причинив убытки и ущерб, истец просил суд взыскать с Тушова Г.В. с учетом уточнений просил суд взыскать с Тушова Г.В. в его пользу возмещение затрат, произведенных на неотделимые улучшения и необходимых на имущество трат в сумме ... и ... долларов США по курсу в рублях на момент вынесения решения суда, ущерб, связанный с односторонним отказом ответчика от передачи имущества: разницу затрат и фактической стоимостью имущества в размере ... рублей, расходы на оценку стоимости имущества в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец Чакар Е.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Тушова Г.В. по доверенностям - Тушов В.Д. и Кузьминов М.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Соколов С.И. в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Чакар Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чакара Е.А., его представителя Булавка О.В., возражения представителей ответчика - Тушова В.Д., Кузьминова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что предметом спора являются земельные участки N ..., ..., ..., площадью ..., ... и ... кв. м и жилой дом незавершенный строительством, расположенный на уч. N ... по адресу: деревня ..., Солнечногорского района, Московской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2010 года ... правообладателем земельного участка N ..., расположенного в Московской области, Солнечногорского района, сельского поселения ... площадью ... кв. м является Тушов Г.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2010 года N ... правообладателем земельного участка N ..., расположенного в Московской области, Солнечногорского района, сельского поселения ..., площадью ... кв. м является Тушов Г.В. Ограничений (обременения) права на указанный земельный участок не зарегистрированы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2010 года ... правообладателем земельного участка N ..., расположенного в Московской области, Солнечногорского района, сельского поселения ..., площадью ... кв. м является Тушов Г.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2010 года ... правообладателем жилого дома незавершенного строительством, площадью ... кв. м 50%, расположенного по адресу: ... сельского поселения ... является Тушов Г.В., на который наложены ограничения в виде запрещения сделок с имуществом, регистрация ... от 07 октября 2010 г. и представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, запись N ... от 08.10.2010 на данный объект.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2010 года N 09/049/2010-143 правообладателем земельного участка N ..., расположенного в Московской области, Солнечногорского района, сельского поселения Кутузовское, д. ..., площадью ... кв. м является Тушов Г.В. Ограничений (обременения) права на указанный земельный участок не зарегистрированы.

Тушов Г.В. является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.1999, передаточным актом от 28.05.1999 года, договором купли-продажи земельного участка от 28.05.1999 года, свидетельством на право собственности на землю, договором купли-продажи земельного участка, договором купли-продажи земельного участка N 9 от 22.06.2000, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно вступившим в законную силу решениям Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2006 года и Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, титульным владельцем земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. ..., участки NN ... Тушов Г.В. Доказательств правовых оснований владения указанными земельными участками истцом суду первой инстанции представлено не было. Из вышеуказанных решений судов, также следует, что доводы, заявленные истцом в обоснование иска, были ранее предметом судебного разбирательства Солнечногорского городского суда Московской области и Бутырского районного суда г. Москвы и нашли свое отражение в решении судов, которыми в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ... не являясь ни собственником, ни владельцем земельных участков не вправе требовать возмещения затрат, произведенных на неотделимые улучшения и необходимых на имущество трат, какого либо ущерба. При этом Чакар Е.А. не являлся стороной по договору купли продажи земельных участков (что установлено решением суда), поэтому был не вправе производить какие-либо улучшения имущества, которое ему не принадлежало.

При этом доводы истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 303, 305, 452 ГК РФ, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на законе.

Доводы истца о наличии договорных отношений между ... по поводу строительства истцом для себя жилого дома на участке принадлежащем ... также были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку было установлено, что они были предметом рассмотрения в суде в рамках гражданского дела по иску по иску Чакара к Тушову о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, и были отклонены за недоказанностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чакара Е.А. о взыскании с Тушова Г.В. затрат, произведенных на неотделимые улучшения и необходимых на имущество трат в сумме ... долларов США и ущерб, связанный с односторонним отказом ответчика от передачи имущества: разницу затрат и фактической стоимостью имущества в размере ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оценку стоимости имущества в размере ..., почтовых расходов в сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и того, что истцу отказано в удовлетворении основной части исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, предусматривающих совокупность процессуальных действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определил предмет доказывания, т.е. круг фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора в рамках указанной в исковом заявлении нормы материального права, не вынес их на обсуждение сторон, не определил какой из сторон они подлежат доказыванию, что привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив из материалов дела следует, что досудебная подготовка по делу была проведена и судом выполнены все требования, предусмотренные ст.ст. 148, 150 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Чакара Е.А. на то, что судом не дана оценка представленным им доказательств, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе Чакар Е.А. также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чакара ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи