Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21718 (ключевые темы: принудительные меры медицинского характера - место жительства - договор купли-продажи квартиры - наблюдение и лечение у психиатра - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Алиевой Э.И. по доверенности Веденкиной Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

истребовать квартиру (...) у Алиевой Э.И. в пользу Шаталиной И.Д., установила:

Шаталина И.Д. обратилась в суд с иском к Алиевой Э.И. об истребовании имущества - квартиры (...) - из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указала, что истица по состоянию здоровья находилась на лечении в ...-... г.г. в психиатрической больнице N 5. После выписки из больницы ... года ей стало известно, что спорная квартира была продана ... года от ее имени и имени ее матери Шаталиной А.П., которая умерла ... года. Она договор не подписывала. В настоящее время собственником спорной квартиры является Алиева Э.И., у которой она и просит истребовать квартиру в соответствии со ст. 302 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5).

В судебном заседании истица и ее представитель не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Веденкина Н.В. возражала против удовлетворения иска. Поддержала письменные возражения по делу (т. 3, л.д. 56-61).

Третьи лица Филонов В.В. и Некрасов В.В., Шляхтина Г.А. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Алиевой Э.И. по доверенности Веденкина Н.В., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шаталину И.Д., Алиеву Э.И., ее представителя по доверенности Веденкину Н.В., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности в порядке приватизации истице Шаталиной И.Д. и ее матери Шаталиной А.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от ... года (т. 2, л.д. 69-70).

... года Шаталина А.П. умерла в результате противоправных действий Шаталиной И.Д. (т. 1, л.д. 58).

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от ... года к Шаталиной И.Д. за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (т. 1, л.д. 111-113).

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от ... года принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа была изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра ПНД по месту жительства (т. 1, л.д. 114).

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от ... года применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра ПНД по месту жительства были также прекращены в отношении Шаталиной И.Д. в соответствии с медицинским заключением, т.к. она не представляет по своему психическому состоянию общественной опасности (т. 1, л.д. 115).

... года был заключен договор купли-продажи квартиры (...) между Шаталиной И.Д. (истицей по делу), ее матерью Шаталиной А.П. и Филоновым В.В. (т. 2, л.д. 23-24)

... года по спорной квартире был заключен договор купли-продажи между Филоновым В.В. и Некрасовым В.В. (т. 2, л.д. 18-19).

... года по спорной квартире был заключен договор купли-продажи между Некрасовым В.В. и Шляхтиной Г.А.

... года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Шляхтиной Г.А. и Алиевой Э.И. (т. 1, л.д. 12, 59-61, 62, т. 2, л.д. 20-22).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 168, 302, 1142 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об истребовании квартиры (...) в пользу истицы, поскольку договор купли-продажи от ... года ничтожен, так как заключен в тот период времени, когда Шаталина А.П. уже скончалась, и когда Шаталина И.Д. не подписывала его, что установлено заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ N ... от ... года, из которого следует, что рукописная удостоверительная запись Шаталина Ирина Дмитриевна, расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи от ... года под словами "подписи сторон" выполнена не Шаталиной И.Д. с намеренным изменением почерка, а другим лицом, подпись от имени истицы в договоре после рукописной удостоверительной записи.

При этом, коллегия полагает, что суд правомерно отказал ответчице в применении сроков исковой давности, поскольку трехлетний срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ не пропущен, так как сделка начала исполняться 13.03.200 г., иск в суд заявлен 12.08.2009 г., а потому суд правомерно по заявленному иску на основании ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ самостоятельно признал сделку недействительной (о чем указано в мотивировочной части решения суда), поскольку иск предъявлен в течении предусмотренного законом трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку заявлено требование об истребовании квартиры не собственником, коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона и не требует признания ее таковой судом, а следовательно каких-либо правовых последствий договор купли-продажи квартиры от ... г. между Шаталиной И.Д., Шаталиной А.П. и Филоновым В.В. не повлек и истица продолжала оставаться собственником квартиры. Следовательно, она имела право на предъявление иска об истребовании квартиры.

Также необоснованными коллегия находит доводы кассационной жалобы, что истица является недостойной наследницей, поскольку виновна в смерти своей матери, так как требование о признании наследника недостойным может предъявить лишь наследник Шаталиной А.П., которым ответчица не является. Решения суда о признании таковой истицы суду представлено не было.

Несостоятельными находит коллегия и доводы кассационной жалобы о том, что истица не вправе истребовать всю квартиру, поскольку суд признал истицу наследницей своей матери на основании ст. 1142 ГК РФ, а следовательно истица вправе была истребовать всю квартиру, а не ее ... долю.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Алиевой Э.И. по доверенности Веденкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи