Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21720 (ключевые темы: гарантия - ДТП - страховое возмещение - гражданская ответственность - страховой полис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г., которым постановлено:

взыскать с ... в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 20 июня 2009 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине  ... ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... ОСАО "Ингосстрах" перешло требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справе ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ..., управлявшим автомобилем ... На момент ДТП гражданская ответственность ... была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое несет ответственность перед ОСАО "Ингосстрах", за причиненный ... ущерб, в размере установленного законом лимита ответственность страховщиков ... Истец просил взыскать материальный ущерб с ... в пользу ОСАО "...".

Судом, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой на момент аварии была застрахована гражданская ответственность.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании ... исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ..., представитель 3-его лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ...

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд счел установленным, что 20 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... р.г.з. б/н, владельцем которой является ...

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ...

Согласно справе ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ... управлявшим автомобилем марки ...

Согласно экспертного заключения Агентства сервисных технологий Гермес от 20 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля ... идентификационный номер ...

На момент ДТП гражданская ответственность ... была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое несет ответственность перед ОСАО "Ингосстрах", за причиненный ...

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскал с ...

Однако судом вопреки требованиям ст.ст. 67, 71, 157 ГПК РФ не были исследованы в судебном заседании документы в подтверждение наличия страхового полиса на имя ... Имеющаяся в материалах дела ксерокопия страхового полиса является нечитаемой (л.д. 6).

Ответчиком было заявлено ходатайство об обязании истца представить необходимые документы.

Из протокола судебного заседания от 18.04.2011 г. следует, что представитель истца не возражал представить оригиналы всех документов.

Из письма истца следует, что оригиналы документов не могли быть представлены до 21.04.2011 г., в связи с чем была заявлена просьба об отложении разбирательства по делу и предоставлении достаточного срока для представления документов из архива (л.д. 138).

Однако суд без представления истцом надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований и без исследования их судом в судебном заседании, постановил решение по делу.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что он присутствовал в судебном заседании 21.04.2011 г. и возражал против рассмотрения дела в отсутствие документов от истца.

В решении суда указано о присутствии представителя ответчика - ... в судебном заседании 21.04.2011 г.

Однако в протоколе судебного заседания от 21.04.2011 г. не имеется сведений о присутствии в судебном заседании представителя ответчика и его объяснениях.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи