Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21725 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - возвращение заявления - недостаток - повторное обращение - моральный вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе Акинфиева на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Акинфиева к ООО "Курьер-Коррект Нэтвок" о взыскании задолженности по заработной плате - возвратить. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд по тем же основаниям и тому же ответчику в случае устранения недостатков. Установила:

истец Акинфиев обратился в суд с иском к ответчику ООО "Курьер-Коррект Нэтвок" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов по ст. 236 ТК РФ, морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года иск истца оставлен без движения для устранения указанных судом, в определении от 08 февраля 2011 года недостатков искового заявления, в срок 10 дней со дня получения указанного определения (об оставлении иска без движения).

18 марта 2011 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого как незаконного просит истец Акинфиев по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого истцом определения суда.

Как следует из материалов дела определение суда об оставлении иска без движения от 08 февраля 2011 года истцу судом не направлялось, и соответственно истцом получено не было, а имеющаяся в деле расписка о вручении копии определения представителю истца, не может служить основанием для возврата искового материала истцу, поскольку сам истец не получал определения об оставлении его иска без движения и соответственно не имел возможности своевременно устранить недостатки, на которые указал суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в силу чего, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи