Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21728 (ключевые темы: транспортный налог - автомобиль - ГИБДД - утилизация - уплата налога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Лебедева Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

- взыскать с Лебедева в доход бюджета недоимку по транспортному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.,

- взыскать с Лебедева госпошлину в доход государства в размере ... (...) руб., установила:

ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к Лебедеву Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Лебедев Е.А. является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль ... регистрационный номер ... В соответствии с действующим законодательством собственник является плательщиком ежегодного транспортного налога. В нарушение положений законодательства Лебедев Е.А. не выполняет обязанности по уплате транспортного налога, ему было направлено требование об уплате налога. В связи с невыполнением обязательства Лебедева Е.А. по уплате указанного налога истцом было начислено пени в размере ... руб. ... коп. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедев Е.А. в судебном заседании иск не признал, утверждал, что машина была им передана по доверенности, обязанности уплаты налога он не несет.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Лебедев Е.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Лебедева Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Под транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Лебедев Е.А. с 30.10.1990 года по 06.03.2009 года являлся собственником автомобиля ... регистрационный номер ... с мощностью ... л/с. (л.д. 14).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами с учетом ст.ст. 359, 361-362 НК РФ на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

ИФНС России по г. Мурманску был исчислен транспортный налог за 2009 год, подлежащий уплате Лебедевым Е.А., в размере ... руб. (л.д. 8).

ИФНС России по г. Мурманску в адрес Лебедева Е.А. направила требование N ... об уплате налога по состоянию на 30.04.2010 года (л.д. 11), которое было им получено.

Согласно данному требованию Лебедеву Е.А. было предложено уплатить числящуюся за ним задолженность по транспортному налогу в размере ... руб.

Однако Лебедевым Е.А. не был в установленный законом срок оплачен данный налог, иное ответчик суду не доказал.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку сумма неуплаченного налога составляет ... руб., сумма пени за несвоевременную уплату налога за период с 02.02.2010 года по 29.10.2010 года составила ... руб. ... коп. (л.д. 17).

Судом проверен и оценен довод ответчика о том, что автомашина была им передана другому лицу на основании генеральной доверенности. При этом суд установил, что собственником автомашины до момента ее утилизации являлся Лебедев Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что владельцем автомобиля ... регистрационный номер ... является Лебедев Е.А. (л.д. 23-24), а также справкой, выданной ГИБДД Отделения регистрации МОТОР ГИБДД УВД Мурманской области Лебедеву Е.А., о том, что автомобиль ... регистрационный номер ... снят с регистрационного учета в связи с утилизацией в отделении регистрации МОТОР ГИБДД УВД Мурманской области лишь 06.03.2009 года (л.д. 25).

После передачи автомашины другому лицу, факт, который ответчик не доказал, необходимых сведений налоговому органу по этому поводу он не представил. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате налога должна быть возложена на ответчика со взысканием с него пени за допущенную просрочку.

Суд также правомерно взыскал с Лебедева Е.А. расходы истца на оплату государственной пошлины.

Выводы суда коллегия полагает обоснованными, проистекающими из правильно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, соглашается с этими выводами в полной мере.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что суд не предоставил ему возможности истребовать необходимые доказательства, а в случае их отсутствия, он не несет обязанности по уплате налога. Коллегия с этой позицией не может согласиться, находит ее юридически и фактически неверной. Из материалов дела усматривается, что соответствующих ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств ответчик не заявлял. Учитывая, что обязанность по уплате налога возложена на собственника автомобиля, бремя доказывания наличия причин, освобождающих его от этой обязанности, возложено на ответчика, который основание для его освобождения от платежа не доказал.

С учетом изложенного суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи