Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-21729 (ключевые темы: заключение специалиста - СМИ - научно-исследовательские институты - экстремистская деятельность - оскорбление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-21729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Третьюхина М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:

- признать газету "Корпус" N 1 (3) 04 апреля 2005 года экстремистским материалом, содержащим информацию, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремисткой деятельности, направленной на возбуждение национальной розни. Установила:

Тушинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании газеты "Корпус" N 1 (3) 04 апреля 2005 года экстремистским материалом, мотивировав тем, что 03 апреля 2007 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., офисные помещения NN ..., ... и ..., проведенного следователем Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы Мащенко Р.А. наряду с другими предметами и документами обнаружена и изъята газета "Корпус" N 1 (3) 04 апреля 2005 года. 20 октября 2008 года Научно-исследовательским институтом - 2 Центра специальной техники ФСБ России на основании постановления следственного отдела по Тушинскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве проведено лингвистическое исследование (заключение специалиста от 20.10.2008 N ...), согласно которому в текстах газеты Корпус" N 1 (3) 04 апреля 2005 года были обнаружены высказывания, направленные на возбуждение национальной розни, коммуникативная цель которых - установление русского национал-социалистического государства, русской власти. Согласно выводам заключения специалиста от 20.10.2008 N ... выявленные выражения, содержат оскорбления и унизительные характеристики групп людей по национальному признаку, направленные на разжигание национальной розни, а также призывы, направленные на исключение лиц нерусской национальности с территории России.

Прокурор Почивалина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Румянцев Д.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо Третьюхин М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил применить к ним пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Третьюхин М.В., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., офисные помещения NN ..., ... и ..., проведенного следователем Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы Мащенко Р.А. наряду с другими предметами и документами обнаружена и изъята газета "Корпус" N 1 (3) 04 апреля 2005 года (л.д. 8-14).

20 октября 2008 года Научно-исследовательским институтом - 2 Центра специальной техники ФСБ России на основании постановления следственного отдела по Тушинскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве проведено лингвистическое исследование (заключение специалиста от 20.10.2008 N ...), согласно которому в текстах газеты "Корпус" N 1 (3) 04 апреля 2005 года были обнаружены высказывания, направленные на возбуждение национальной розни, коммуникативная цель которых - установление русского национал-социалистического государства, русской власти со следующим содержанием: "Поэтому радикальные изменения возможны только в русском национал социалистическом государстве", "России - русская власть! Это единственное и самое эффективное решение всех проблем". Высказывания не содержат мотивации действий по отношению к адресату. Предикация контрастивна, то есть на представителей другой национальной группы предикация не распространяется; скрытый призыв, направленный на исключение лиц нерусской национальности с территории России: "А паразиты не умеют жить результатами своего труда и просто разбегутся, как тараканы, которым хозяева на ночь перестали оставлять остатки пищи. Ну а если кто сам не сообразит, что в дом пришел новый чистоплотный хозяин, то небольшая профилактическая дезинфекция поможет сделать правильные выводы". В приведенном фрагменте призыв осложнен метафорой. Под паразитами подразумеваются лица нерусской национальности: "Почему государственная миграционная политика России строится на том, чтобы в Россию въезжали в основном малоквалифицированные жители средней Азии и Кавказа, обладающие преимущественно паразитарными навыками?" Согласно современному толковому словарю Ефремовой Т.Ф.: Паразит - разг. - сниж. тот, кто живет за счет чужого труда: тунеядец, дармоед. То, что нерусские живут в России за счет русского труда было доказано выше: "их промышленность создана исключительно интеллектом русских инженеров и руками русских рабочих". Под чистоплотным хозяином подразумевается русский человек, который желает избавиться от "паразитов" (нерусских) "профилактической дезинфекцией". В тексте статей были обнаружены другие высказывания схожей коммуникативной направленности: "Мы требуем, чтобы миграционная политика строилась на поощрении притока в Россию только русских, украинцев и белорусов! Больше мы никого не хотим видеть на нашей земле" (л.д. 36-54).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремисткой деятельности" экстремисткой деятельностью является пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношению к религии, нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, публичные призывы к осуществлению указанных деяний.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона экстремистскими материалами признаются материалы, предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалисткой рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Согласно выводам заключения специалиста от 20.10.2008 N ... выявленные выражения, содержат оскорбления и унизительные характеристики групп людей по национальному признаку, направленные на разжигание национальной розни, а также призывы, направленные на исключение лиц нерусской национальности с территории России.

Из объяснений Третьюхина М.В., Румянцева Д.Г. усматривается, что, по их мнению, материал газеты "Корпус" N 1 (3) 04 апреля 2005 года посвящен проблемам миграционной политики, в нем есть эмоциональная окраска, но нет призывов к осуществлению экстремистской деятельности, материал не унижает достоинство конкретной нации и общие права человека.

По мнению Румянцева Д.Г., "чужак" - это представитель других племен и народов, "паразит" - общеупотребимый термин, характеризующий лень.

Однако данные доводы суд верно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются заключением специалиста Научно-исследовательского института - 2 Центра специальной техники ФСБ России.

Заключение специалиста верно оценено судом по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу.

При этом судом учтено, что Румянцев Д.Г. не является специалистом в области лингвистики, имеет высшее образование по специальности инженер-системотехник, в связи с чем его толкование и оценка не могут опровергнуть выводов лингвистов.

Таким образом, Румянцевым Д.Г., Третьюхиным М.В. не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы и представленные заявителем доказательства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремисткой деятельности" в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

В случае, предусмотренном частью третьей статьи 8 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, деятельность соответствующего средства массовой информации может быть прекращена по решению суда на основании заявления уполномоченного государственного органа, осуществившего регистрацию данного средства массовой информации, либо федерального органа исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что газета "Корпус" N 1 (3) от 04 апреля 2005 года должна быть отнесена к экстремистским материалам, так как в ней содержится информация, обосновывающая и призывающая к экстремистской деятельности, направленная на возбуждение национальной розни, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной кассационной жалобе заявитель фактически повторяет позицию, излагавшуюся представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Коллегия полагает, что эта позиция была правильно оценена в решении, с выводами которого кассационная инстанция согласна.

По мнению Третьюхина М.В., эксперты вышли за пределы специальных познаний, которыми обладают, сделали выводы по юридическим вопросам, суд не получил заключения социально-психологической экспертизы. Коллегия не может согласиться с приведенной оценкой, выводы специалиста связаны не с юридической, а с лингвистической оценкой высказываний, термин "оскорбление", использованный специалистом, являет собой не юридический, а содержательный термин. Ходатайства о назначении и проведении другой экспертизы сторонами процесса не заявлялось, суд такой необходимости не усмотрел.

Ссылки заявителей на то, что в Предупреждении Роскомохранкультура не выразила в их адрес нареканий по поводу обсуждаемой публикации, выводов решения не опровергают, так как позиция этого Комитета не является обязательным условием для предъявления рассмотренных судом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи