Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21732 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - источник повышенной опасности - страховое возмещение - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя истца Исаева В.Б. по доверенности Сафонова О.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года с учетом определения суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Недосекина Артура Валерьевича в пользу Исаева Вячеслава Борисовича в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... рублей, а всего ... (...) рубля ... копеек.

В остальной части иска отказать. Установила:

Исаев В.Б. обратился в суд с иском к ФГУП "Канал имени Москвы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 05 мая 2009 года у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФГУП "Канал имени Москвы", под управлением водителя Недосекина А.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу Исаеву В.Б. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Недосекина А.В., который 05 июня 2009 года Хорошевским районным судом г. Москвы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно независимого экспертного заключения от 27 мая 2009 года, проведенного фирмой ООО "ЭКС-ПРО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., принадлежащего истцу с учетом износа составляет ... (...) рублей ... коп. В период дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в РГС - Столица. Страховая компания виновника выплатила истцу денежную сумму в размере ... (...) руб. ... коп.

Истец Исаев В.Б. просит взыскать с ФГУП "Канал имени Москвы" сумму в размере ... руб. ... коп., не покрытую страховым возмещением. Кроме того, просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб. ... коп., расходы по направлению ответчику телеграмм об извещении о проведении осмотра автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Исаева В.Б. к ФГУП "Канал имени Москвы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.10.2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 07.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Недосекин А.В.

Представитель истца Сафонов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности Власов М.И., Ермаков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Недосекин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Исаева В.Б. по доверенности Сафонов О.Ю.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Исаева В.Б. по доверенности Сафонова О.Ю., представителя ответчика ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности Власова М.И. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 05 мая 2009 года у дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФГУП "Канал имени Москвы", под управлением водителя Недосекина А.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Исаеву В.Б. на праве собственности (л.д. 42).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Недосекина А.В. (л.д. 43, 44). Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено постановление от 05 июня 2009 года, которым Недосекин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 55).

Недосекин А.В. работал в ФГУП "Канал имени Москвы" в должности ..., согласно Трудового договора N 91 от 24.11.2005 года. (л.д. 69, 70-72).

В силу п. 4.1.1 трудового договора работнику установлена продолжительность рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В соответствии с приказом директора Тушинского РГС - филиала ФГУП "Канал имени Москвы" N 20/а от 10.03.2009 года Недосекин А.В. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию тракторов, самоходных, дорожно-строительных машин и прицепов к ним (л.д. 142).

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции старшего механика участка механизации Тушинского РГС от 20.01.2000 года, указанное лицо несет ответственность за исправное техническое состояние автотранспорта, дорожно-строительной техники, гаражного оборудования и инструмента и их эксплуатацию (л.д. 73-77).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с приказом директора Тушинского РГС - филиала ФГУП "Канал имени Москвы" N 21/а-1 от 20.03.2009 г. "О закреплении автомашин за водителями участка механизации" закреплен за водителем участка механизации 3 класса С. (л.д. 82), который находился в отпуске с 04.05.2009 года по 08.05.2009 года (л.д. 83).

Из объяснений представителей ответчика ФГУП "Канал имени Москвы" Власова М.И., Ермакова Н.А. усматривается, что 05.05.2009 года Недосекин А.В., имея доступ к гаражу в силу своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией старшего механика участка механизации Тушинского РГС, самовольно завладел автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., и выехал с территории гаража до начала рабочего дня (около 07 час. 00 мин.). При этом Недосекин А.В. не получал от руководства соответствующего задания, не имел доверенности на управление автотранспортным средством, надлежащим образом оформленного путевого листа, не прошел необходимый предрейсовый медицинский осмотр. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 08 час. 00 мин., т.е. непосредственно в момент начала рабочего дня Недосекина А.В. В момент дорожно-транспортного происшествия Недосекин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных материалов дела усматривается, что Недосекин А.В., имея доступ к гаражу в силу своих служебных обязанностей, самовольно завладел автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., и выехал с территории гаража до начала рабочего дня, самостоятельно выписал себе путевой лист.

В соответствии с п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд обоснованно возложил на Недосекина А.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Исаеву В.Б., в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2009 года, поскольку факт противоправного завладения Недосекиным А.В. источником повышенной опасности - автомобилем ... государственный регистрационный знак ... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд верно указал на то, что вины владельца источника повышенной опасности - ФГУП "Канал имени Москвы" - в противоправном изъятии этого источника из его обладания не имеется.

Согласно независимого экспертного заключения от 27 мая 2009 года, проведенного фирмой ООО "ЭКС-ПРО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., принадлежащего истцу с учетом износа составляет ... рублей ... коп. (л.д. 6-40).

За проведение указанной экспертизы Исаев В.Б. понес расходы в размере ... руб. (л.д. 39).

В период дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в РГС - Столица по страховому полису серия ... (л.д. 92). Страховая компания виновника выплатила истцу денежную сумму в размере ... руб. ... коп. (л.д. 156).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Недосекина А.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., а именно: ... руб. ... коп. - ... руб. = ... руб. ... коп.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика Недосекина А.В. в пользу Исаева В.Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... руб. ... коп., расходы по составлению калькуляции ... рублей, расходы на почтовые услуги, связанные с данным спором, подтвержденные документально в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... копеек, также, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Недосекина А.В. в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере ... руб., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате помощи представителя.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ФГУП "Канал имени Москвы", Недосекина А.В. в пользу Исаева В.Б. компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Исаеву В.Б. в ДТП от 05.05.2009 года причинены телесные повреждения

Удовлетворяя требования истца, суд верно взыскивал на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика Недосекина А.В. госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года с учетом определения суда от 29 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи