Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21737 (ключевые темы: страховое возмещение - взыскание неустойки - оплата услуг - ДТП - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истицы Кочновой Н.В. и ее представителя по доверенности Маркелова Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАК" в пользу Кочновой На. В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Кочновой Надежды Владимировны к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки и расходов на оплату независимых экспертиз отказать, установила:

Кочнова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", Касперовичу С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 21 января 2010 года по вине водителя Касперовича С.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета, составила ... руб. Поскольку страховая компания занизила размер подлежащего выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. ... коп. страхового возмещения, ... руб. ... коп. неустойки, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... руб., ... рублей за услуги представителя, ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а с ответчика Касперовича С.С. - ... руб. и ... руб. ... коп. госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности Маркелов Н.В. указанный иск уточнил, полагая необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки, расходы, понесенные на оплату проведения отчетов ЗАО "..." в размере ... руб. и ... руб. за отчет ИП М. ... руб. в чет возмещения расходов, понесенных на палату судебной экспертизы, ... руб. почтовых расходов, ... руб. в счет возмещения оплаты за оформление нотариусом доверенности, ... рублей за услуги представителя и ... руб. ... коп.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых страховая компания свои обязательства перед страхователем выполнила, выплатив страховое возмещение.

Ответчик Касперович С.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истица Кочнова Н.В. и ее представитель по доверенности Маркелова Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Кочновой Н.В. по доверенности Маркелова Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки и расходов, понесенных на оплату услуг оценщиков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 936, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Проанализировав представленные в материалы дела справку 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также другие административные материалы о ДТП, суд первой инстанции надлежаще виновность в произошедшем ... года на ... дорожно-транспортном происшествии установил в лице водителя Касперовича С.С., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и не справившегося с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истице, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность Касперовича С.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ... от ... года, признавшего указанное ДТП страховым случаем, суд первой инстанции правомерно обязанность по выплате страхового возмещения возложил на ЗАО "МАКС".

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил никем не оспоренные выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "...", согласно которым стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Исходя из изложенного, с учетом выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения в неоспоренной части, составляющей ... руб. ... коп., суд верно взыскал в пользу истицы ... руб. ... коп. страхового возмещения = ... руб. - ... руб. ... коп.

Одновременно, судом правомерно в пользу истицы, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, взысканы подтвержденные материалами дела понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей, а также расходы, понесенные истицей на оплату почтовых услуг в сумме ... руб. ...коп., ... руб. за оформление нотариусом доверенности и ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. ... коп. за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из повторного обращения истицы в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства.

Между тем, данные выводы суда противоречат установленным обстоятельствам по делу, согласно которых истица с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию обратилась в установленные законом сроки, предоставив все необходимые документы, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела ее заявление от ... года и акт приема-передачи документов При этом, ... года был организован осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, ... года на основании заявления истицы проведен повторный осмотр.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик ЗАО "МАКС" по истечении 30-дневного срока с момента получения от Кочновой Н.В. заявления о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты, в связи с чем последняя правомерно предъявила в судебном порядке требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует признать несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отклонении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату проведения отчетов ЗАО "..." в размере ... руб. и ... руб. за отчет ИП М., определивших стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истицы, поскольку данные расходы непосредственно связаны с обращением Кочновой Н.В. за защитой своих нарушенных прав в суд и рассмотрением дела в суде, они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, в силу ст. 361 ГПК РФ, считает возможным вынести в данной части новое решение, не передавая дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО", формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения умножить на ставку рефинансирования ЦБ умножить на количество дней просрочки и разделить на 75.

Исходя из изложенного, с ЗАО "МАКС" в пользу истицы следует взыскать неустойку с учетом реально выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. за период с 22 февраля 2010 года, когда должно было быть перечислено страховое возмещение в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, по 18 марта 2010 года, дату перечисления страхового возмещения в неоспоримой сумме, что составит ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. х ...% ставка рефинансирования ЦБ РФ на ... года х ...\...: ... х ... дней, а также ... рублей расходов, понесенных на оплату услуг оценщиков, определявших стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истице транспортного средства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Поскольку в части выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. возник спор по существу обязательства, а именно: о размере указанной выплаты, об обязанности произвести данную выплату страховщику стало известно с момента вступления решения суда в законную силу, исковое требование о взыскании неустойки за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп. подлежит отклонению.

Иных оснований к отмене или изменению решения суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и расходов, понесенных на оплату услуг оценщиков, отменить.

В данной части вынести новое решение, которым исковые требования Кочновой Надежды Владимировны о взыскании неустойки и расходов, понесенных на оплату услуг оценщиков, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" ... руб. ... коп. неустойки за каждый день просрочки выполнения обязанности по выплате страхового возмещения и ... рублей расходов, понесенных на оплату услуг оценщиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи