Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21738 (ключевые темы: договор займа - договор купли-продажи недвижимого имущества - неосновательное обогащение - объекты незавершенного строительства - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе Баранской на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баранской к Киселеву, Володину о признании ничтожной притворной сделки-договора займа от 22.07.2006 г., заключенного между Киселевым и Баранской и перевод денежных средств, произведенных по платежному поручению N ... от 20.12.2006 г. как сделку, прикрывающую расчеты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.12.2006 г., заключенного между Киселевой и Володиным, взыскании с Володина в качестве неосновательного обогащения ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме. Установила:

истица Баранская обратилась в суд с иском к ответчикам Киселеву, Володину о признании ничтожной притворной сделки-договора займа от ... г., заключенного между Киселевым и Баранской и перевод денежных средств, произведенных по платежному поручению N ... от 20.12.2006 г. как сделку, прикрывающую расчеты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.12.2006 г., заключенного между Киселевой и Володиным, взыскании с Володина в качестве неосновательного обогащения ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины о признании ничтожной притворной сделки-договора займа от 22.07.2006 г. и возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции представитель истицы Ярушин, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что договор займа между Баранской и Киселевым являлся притворным, стороны познакомились только в 2006 г., перед подписанием договора, расписка о получении Баранской денежных средств от Киселева отсутствует. Баранская денежных средств на приобретение дома Володину не дарила, по договору займа денежных средств никогда не получала. Договор займа был оформлен для облегчения расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) от ... Как такового договора займа не было, производился лишь расчет по договору купли-продажи. Также представитель истицы просил не применять пропуск срока исковой давности, поскольку истица узнала о том, что ответчик Володин единолично зарегистрировал за собой право единоличной собственности только в январе 2010 г. и при этом Володин не является стороной по договору займа от ...

Ответчик Володин А.В., представитель ответчика по доверенности Простолупова в суд первой инстанции явились, заявленные требования не признали. Володин полагал, что исковые требования Баранской являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании того, что договор займа от ... является самостоятельной сделкой, что подтверждается текстом договора займа между Баранской и Киселевым, распиской о получении возвращаемых по договору займа денежных средств от ..., подписанной Киселевым, а также выпиской по счету Баранской, в которой в качестве основания перечисления денежных средств в размере ... руб. указан возврат суммы по договору займа. Полагал, что указанный договор займа не может прикрывать расчеты по договору купли-продажи, поскольку стороны спорных договоров не совпадают, а в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка должна быть заключена между теми же лицами, что и сделка, которую стороны имели в виду. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ... заключен между Володиным и Киселевой, в то время как договор займа от ... г. заключен между Баранской и Киселевым. Таким образом, договор займа на сумму ... руб. является самостоятельной правовой сделкой. Также пояснил, что в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от ... г. цена продаваемого объекта составляет ... руб., причем расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств. В связи с чем ответчик полагал, что истцом не доказан факт приобретения Володиным имущества стоимостью ... руб. за счет истицы. Также ответчик пояснял, что истица ссылается на выписку по банковскому счету, в соответствии с которой с ее счета были перечислены денежные средства в размере ... руб. в качестве оплаты договора займа, тогда как размер заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения суммы, превышает размер денежной суммы, перечисленной Баранской Киселеву в качестве исполнения договора займа.

При этом Володин просил к иску Баранской применить срок исковой давности, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, так как договор займа от ... г. исполнен истицей ..., следовательно срок предъявления исковых требований истек ... г.

Ответчик Киселев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18), предоставил отзыв на иск, в котором исковые требования по отношению к себе признал в полном объеме, указывая, что в декабре 2006 г. между истицей Баранской и им (Киселевым) был заключен Договор займа от ... на сумму ... руб. Договор займа был формальным, фактически покрывал расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества. ... руб. в счет оплаты Договора купли-продажи были переведены Баранской на счет Киселева 20.12.2006 г., а ... руб. Баранская передала лично в руки Киселеву. После получения денежных средств, его супруга - Киселева, подписала с Володиным договор купли-продажи недвижимого имущества от ... г. При этом никаких денежных средств она от Володина не получала, никаких расписок не передавала.

3-е лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования Киселева, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом ее отзыва на исковое заявление (л.д. 45-46), в котором указала, что исковые требования Баранской поддерживает, пояснила, что в декабре 2006 г. между ее супругом Киселевым и Баранской был заключен договор займа от ... г. на сумму ... руб., что позволило Баранской перевести на счет Киселева денежные средства в размере ... руб., еще ... руб. были выплачены истицей Киселеву наличными в тот же день, 20.12.2006 г. После получения денежных средств Киселева подписала с ответчиком Володиным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2006 г., при этом никаких денежных средств Киселева от Володина не получала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе истица Баранская.

Изучив материалы дела, обсудив опрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, заслушав доводы представителя истца Баранской по доверенности - Ярушина, выслушав ответчика Володина и его представителя Никулину, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что 22.07.2006 г. между Баранской и Киселевым был заключен Договор займа на сумму ... руб., в соответствии с которым Киселев в течение 10 дней с момента подписания данного договора передает Баранской денежные средства в размере ... руб., а заемщик Баранская обязуется возвратить займ в размере ... руб. до 20.01.2007 г. (л.д. 11). Обе стороны исполнили указанный договор, что подтверждается материалами дела. В соответствии с платежным поручением N ... от 20.12.2006 г. Баранская возвращая полученные в долг по договору займа денежные средства, со своего банковского счета перевела Киселеву на его банковский счет ... руб. (л.д. 12). Также суду была предоставлена копия расписки о получении денежных средств, согласно которой Киселев получил от Баранской денежные средства в размере ... руб. в качестве возврата заемных денежных средств в соответствии с договором займа от ... г. (л.д. 23). Оставшуюся сумму в размере ... руб. была возвращена Баранской Киселеву лично, что Киселев подтверждает в своем отзыве на иск. Таким образом, обязательства по данному договору займа были исполнены Баранской 20.12.2006 г.

Судом также установлено, что 20.12.2006 г. между Киселевой и Володиным был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (объекта незавершенного строительством), расположенного по адресу: ..., принадлежащего Киселевой на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от ... г. (л.д. 181), в соответствии с которым Киселева передала в собственность Володину объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., а также право пользования земельным участком, на котором расположен данный объект, в соответствии с землеустроительным делом и договором аренды (л.д. 13-16, 126-129). Согласно п. 2.1. указанного договора, стоимость объекта незавершенного строительства составляет ... руб. и должна быть уплачена покупателем на момент подписания договора путем передачи продавцу наличных денежных средств (л.д. 127). Данный договор купли-продажи его сторонами также исполнен. Согласно п. 3 Акта приема-передачи объекта недвижимости от 20.12.2006 г., являющемуся Приложением к Договору купли-продажи недвижимого имущества (Объекта незавершенного строительством) от 20.12.2006 г., стороны договора купли-продажи (Киселева и Володин) подтверждают, что в соответствии с п. 2.1. Договора, покупатель оплатил продавцу полную стоимость проданного объекта недвижимости, и на момент подписания Акта претензий друг к другу не имеют (л.д. 130). Таким образом Киселева передала, а Володин принял объект незавершенного строительства, при этом Володин надлежащим образом зарегистрировал переход права собственности на данное имущество, в силу чего 16.01.2007 г. Володину выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии ... на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (объект незавершенный строительством) от ... г. (л.д. 96). Тем самым стороны по данному договору купли-продажи заключили указанный договор с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям.

Оценив указанные правоотношения сторон, показания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также пояснения Киселева и третьего лица Киселевой, суд пришел к правильному выводу, что договор займа от ... г., заключенный Баранской и Киселевым, является самостоятельной сделкой, что указанный договор займа не может прикрывать расчеты по договору купли-продажи, поскольку стороны спорных договоров не совпадают, как и суммы денежных средств по указанным договорам. Так договор купли-продажи недвижимого имущества от ... г. заключен между Володиным и Киселевой на сумму ... руб., в то время как договор займа от ... г. заключен между Баранской и Киселевым на сумму ... руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал верную оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были применены положения п. 2 ст. 68 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией, так как заявленным в кассационной жалобе обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в судебном решении.

Суд правомерно не принял признание иска ответчиком Киселевым, поскольку его признание иска противоречит закону и нарушало права и законные интересы ответчика Володина, не согласного в полном объеме с исковыми требованиями истца, а также правомерно применил к требованиям истца по заявлению ответчика Володина срок исковой давности, поскольку именно истцом в иске правовой статус Володина был определен как ответчика, и при том, что Володин не согласен ни с одним из требований истца, его статус по делу как ответчика истцом определен верно. К тому же все требования истца напрямую затрагивают права и законные интересы Володина, в силу того, что истица пытается в своем иске доказать, что она, а не Володин оплатила денежные средства за недвижимость, собственником которой стал Володин, что в конечном счете влияет на правомочия Володина как стороны договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем он (Володин) вправе как ответчик по делу был заявлять о применении срока исковой давности к требованиям истца, тем более, что в иске Баранской четко указано о признании ничтожной притворной сделки - договора займа от ... г., и перевода денежных средств, произведенных по платежному поручению N ... от ... г. как сделки, прикрывающей расчеты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ... г., стороной которого является ответчик Володин.

Судебная коллегия полагает, что судом в решении суда абсолютно правильно применены положения ст. 196 ГК РФ и сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Суд пришел к верному выводу, что том, что исходя из буквального толкования, договора займа, подписанного ... г., исходя из п. 2.3. Договора займа, обязательства по Договору должны быть исполнены до ... г., однако они были истцом выполнены досрочно ... г., таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с ... г., а истекает ... г. Между тем, истица обратилась с настоящим иском в суд 19.10.2010 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности Баранской суду предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в кассационной инстанции заявлено об отказе от иска к Володину о взыскании с него неосновательного обогащения в размере ... руб., судебная коллегия считает, что в этой части отказ истца от иска может быть принят судебной коллегией, поскольку он не нарушает прав и законных интересов ответчика Володина ... и не влияет на его правовой статус по делу. Таким образом, в этой части иска решение суда следует отменить и производство по делу в этой части прекратить, в связи с отказом истца от этой части иска.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 346, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

принять отказ Баранской от иска к Володину о взыскании с Володина в качестве возмещения неосновательного обогащения ... руб.

Решение Тушинского районного суда от 25 января 2011 года в части отказа Баранской в иске о взыскании с Володина в качестве возмещения неосновательного обогащения ... руб. - отменить.

Производство по иску Баранской к Володину о взыскании с Володина в качестве возмещения неосновательного обогащения ... руб. - прекратить ввиду отказа от иска.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи