Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21740 (ключевые темы: процессуальные сроки - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба - копия - восстановление срока обжалования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Казакова Е.Ф. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Казакову Е.Ф. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года Казакову Е.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

9 марта 2011 года в Мещанский районный суд г. Москвы от Казакова Е.Ф. поступила кассационная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в которой заявитель указал, что пропустил срок обжалования, так как получил решение суда 24 февраля 2011 г.

Казаков Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы, поддержал доводы заявления, также сообщив, что ранее не получал копию решения суда, так как ожидал решения Московского городского суда по его частной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в восстановлении срока обжалования, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Казаков Е.Ф.

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Петерниной О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, Казаков Е.Ф. указывает в частной жалобе на то обстоятельство, что причиной тому послужил тот факт, что решение суда от 20 августа 2009 года было получено истцом лишь 24 февраля 2011 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение суда от 20 августа 2009 года было изготовлено в окончательной форме 20 августа 2009 года (л.д. 88), при этом Казаков Е.Ф. присутствовал при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что Казаков Е.Ф. 10 сентября 2009 года обратился в суд с письмом, согласно которому указал, что кассационная жалоба будет подана им в период с 18 по 28 октября 2009 года в связи с его нахождением на лечении (л.д. 91).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно указал на то обстоятельство, что заявитель лично подавал частную жалобу на определение от 11 декабря 2009 года в Мещанский районный суд г. Москвы 11 февраля 2010 года, после этого лично 6 сентября 2010 года получил копию определения Московского городского суда от 10 июня 2010 года, однако, не предпринял каких-либо действий по получению из материалов дела копии судебного решения.

С кассационной жалобой заявитель обратился в суд лишь 9 марта 2011 года.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, Казаковым Е.Ф. не было представлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанции; обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в течение длительного срока, судом также не установлено. Следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому довод заявителя о позднем получении судебного решения не может являться основанием для восстановления процессуального срока, так как обстоятельств, объективно исключающих возможность получения заявителем судебного решения в более ранний период времени также Казаковым Е.Ф. представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы обжалуемого определения законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи