Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21743 (ключевые темы: новая редакция устава - решение общего собрания - гаражно-строительный кооператив - протокол - доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Панина В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Панина В.В. к ГСК N 5 "Черемушки" о признании недействительным решения общего собрания об утверждении новой редакции Устава, признании недействительным новой редакции Устава - отказать. Установила:

истец Панин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГСК N 5 "Черемушки" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК N 5 "Черемушки" от 22 декабря 2007 года об утверждении новой редакции Устава гаражно-строительного кооператива N 5 "Черемушки", признании недействительной новой редакции Устава гаражно-строительного кооператива N 5 "Черемушки", утвержденной решением общего собрания членов ГСК N 5 "Черемушки" от 22 декабря 2007 года.

Истец Панин В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Панин В.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Панина В.В., его представителя по доверенности Иванникову О.С., представителей ответчика Абрамова Ю.А., по ордеру адвоката Каретного С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что на собрании 22 декабря 2007 года присутствовало меньшее количество членов ГСК, чем указано в протоколе, что Шуленин С.Н. был секретарем собрания, который вел рукописный текст протокола, что устав не был утвержден решением общего собрания членов ГСК от 22 декабря 2007 года и положения нового Устава нарушают какие-либо законные права и интересы Панина В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Вывод суда о наличии кворума в частности базируется на протоколе проведения общего собрания от 22 декабря 2007 года, имеющимся на листах дела 110-113, в котором указано, что присутствовало 468 человек из состоящих в ГСК 663 человек.

Вместе с тем, поименованный список лиц, присутствовавших на собрании, в материалах дела отсутствует.

В протоколе указано, что секретарем собрания избрана Сергеева Т.Г. Однако, допрошенная в судебном заседании 17 марта 2011 года в качестве свидетеля Сергеева Т.Г. показала суду, что она не была секретарем собрания 22 декабря 2007 года, этот протокол собрания она не подписывала (л.д. 193).

В обоснование своих исковых требований Панин В.В. указывал, что 22 декабря 2007 года действительно было созвано общее собрание членов ГСК, но на нем не рассматривался вопрос об утверждении новой редакции Устава, проект нового Устава не предлагался для ознакомления и обсуждения, решение об утверждении новой редакции Устава не принималось, на собрании секретарем Шулениным С.Н. велся рукописный протокол. Кроме того, на собрании 22.12.2007 г. присутствовало около 130 членов ГСК при списочном составе на тот момент около 650 членов ГСК, то есть менее половины членов ГСК, что свидетельствует об отсутствии кворума. Оспариваемое решение, а также новая редакция оспариваемого Устава не были доведены до сведения членов ГСК. Оспариваемые решение и новая редакция Устава нарушают права Панина В.В., как члена ГСК N 5 "Черемушки".

Данные доводы являются существенными. Вместе с тем, рассматривая дело, суд приведенные доводы истца должным образом не проверил и надлежащей правовой оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ им не дал.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи