Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21744 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи векселей - товарищество на вере - оплата векселем - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным предварительный договор N ... от 21 сентября 2007 года, заключенный между Авиловым П.Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N ... от 21 сентября 2007 года, заключенный между Авиловым П.Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Авилова П.Б. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами размере ..., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ..., а всего ...

Обязать Авилова П.Б. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N ..., выданный 21 сентября 2007 года. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительными подписанные между ним и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" договоры от 21 сентября 2007 года - купли-продажи векселя N ... и предварительный договор N ..., ссылаясь на их притворность и несоответствие требованиям закона. Также истец просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, вернуть ему все полученное ответчиком по сделке и взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что по указанным договорам, он, действуя как физическое лицо, передал ответчику денежные средства в размере ..., а ответчик обязался возвести жилой многоквартирный дом и передать ему (Авилову) в собственность, в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика, квартиру по адресу: ..., тип "слева", проектной площадью ... кв. м Дополнительным соглашением от 13 мая 2008 года N 1 к указанному предварительному договору, подлежащая передаче квартира заменена на квартиру по адресу: ..., секция ... этаж ..., N п.п. 1, тип "слева", проектной площадью ... кв. м и цена этой квартиры установлена в сумме ... руб. Доплата разницы в стоимости квартиры истцом не производилась. Истец считает, что купля-продажа векселя является ничтожной (притворной) сделкой, направленной в совокупности с предварительным договором на привлечение его денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истец указывает на то, что договоры купли-продажи векселя и предварительный подписаны одновременно, суммы договоров совпадают. Для оплаты векселя им были использованы заемные денежные средства, полученные в ОАО "Банк "Возрождение" от 20 июля 2007 года, и вексель передан банку в заклад (на дату рассмотрения дела кредит погашен полностью, вексель возвращен банком истцу). Также истец указывает, что намерения приобрести вексель не имел, а подписывая данные договоры, намеревался приобрести квартиру, однако эти обязательства ответчик не выполнил, в связи, с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец и его представитель Молодецкий А.В. в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Емельянов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, считает оспариваемые договоры законными.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Молодецкого А.В., представителя ответчика по доверенности Емельянова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что ими 21 сентября 2007 года заключены договор купли-продажи векселя N 207361/309067 и предварительный договор N 207361/ВО9067.

Условия предварительного договора предусматривают заключение с истцом договора купли-продажи квартиры в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: ..., тип "слева", проектной площадью ... кв. м по цене ... руб. В дальнейшем стороны подписали Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подлежащая передаче квартира заменена на квартиру по адресу: ..., секция ... этаж ..., N п.п. 1, тип "слева", проектной площадью ... кв. м и цена этой квартиры установлена в сумме ... руб.

Помимо данного договора между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи векселя от N ..., по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель номиналом - ... рублей ... копеек., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30 июня 2010 года.

Истец произвел оплату векселя платежным поручением от 26 сентября 2007 года N 25 на сумму ... рублей.

Необходимость заключения такого договора купли-продажи векселя объяснялось ответчиком тем, что данный вексель будет принят к оплате за квартиру согласно п. 3.5 предварительного договора, в соответствии с которым оплата по основному договору может быть произведена путем зачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем на дату оплаты.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и объяснений сторон, фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя.

Ответчик, не отрицая того, что он не является застройщиком, в нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств и норм ч. 1 и ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанный предварительный договор, а также договор купли-продажи векселя являются притворными сделками, в совокупности имели целью привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве, то есть прикрывают договор долевого участия в строительстве. Приобретение истцом векселя не было вызвано стремлением извлечь прибыль или получить какую-либо иную материальную выгоду, истец намерения приобрести вексель не имел, и, внося деньги при оплате векселя намеревался таким образом произвести оплату приобретаемой квартиры, в связи с чем, указанные сделки являются ничтожными и влекут правовые последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно признал оспариваемые договоры недействительными, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя, в размере ..., а также правильно применив ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере ...

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об оплате векселя правового значения не имеет, поскольку при невыполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры, обращение в суд с заявленными требованиями является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, право выбора, которых принадлежит истцу.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на то, что предварительный договор между Авиловым П.Б. и КТ "СУ - N 155" является не заключенным, не повлияла на выводы суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в суд с требованиям о признании сделок недействительными, судом данные требования были исследованы и рассмотрены по основаниям ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, регулирующих основания и последствия признания сделок недействительными.

Поскольку довод кассационной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи