Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21758 (ключевые темы: ремонт автомобиля - страховое возмещение - авария - права кредиторов - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 года, которым постановлено:

взыскать с Петракова Ивана Петровича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба ... руб., возврат государственно пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска - отказать. Установила:

истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ... года произошло ДТП на ... шоссе г. Москвы с участием автомобиля ..., грз. ... под управлением водителя Гецовой И.А. и автомобиля ..., грз. ... под управлением Петракова И.П. В данной аварии виновным был признан водитель Петраков И.П. Автомобиль Гецовой И.А. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", во исполнении условий договора ОСАО "Ингосстрах" произвело ремонт автомобиля, затратив денежные средства в размере ... руб. Риск гражданской ответственности Петракова И.П. был застрахован в ООО "Генеральный страховой Альянс", которое выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере лимита в сумме ... руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб., т.е. не возмещенная часть страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился. О дне слушания извещен.

Ответчик в суд явился. Иск признал частично, пояснив, что сумма, подлежащая ко взысканию завышена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в кассационной жалобе.

В кассационную инстанцию не явился истец ОСАО "Ингосстрах", который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Петракова И.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованы в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Из диспозиции п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом по делу установлено, что ... года произошло ДТП на ... шоссе г. Москвы с участием автомобиля ..., грз. ... под управлением водителя Гецовой И.А. и автомобиля ..., грз. ... под управлением Петракова И.П. В данной аварии виновным был признан водитель Петраков И.П. Автомобиль Гецовой И.А. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело ремонт автомобиля, затратив денежные средства в размере ... руб. Риск гражданской ответственности Петракова И.П. был застрахован в ООО "Генеральный страховой Альянс", которое выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере лимита в сумме ... руб.

При разрешении заявленного спора, судом первой инстанции правомерно была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза восстановительной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Гецовой И.А. Согласно заключению данной экспертизы, не доверять которой у суда первой инстанции не было оснований, стоимость восстановительного ремонт была определена в размере ... руб. с учетом износа автомобиля ..., грз. ... (л.д. 82-90).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано, пришел к вводу, что с ответчика Петракова И.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат возмещению денежные средства в размере ... руб. (... - ...), а не ... руб.

Суд первой инстанции также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод истца, указанный в кассационной жалобе о том, что размер ущерба подтвержден документами сервисного цента противоречит собранным судом первой инстанции доказательствам, оцененным судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда, по мнению судебной коллегии.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 года является законным и обоснованным.

На основании ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи