Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21759 (ключевые темы: частная жалоба - место жительства - место исполнения - место нахождения общества с ограниченной ответственностью - юридический адрес)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Ефимовой И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Ицковича Э.Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым постановлено:

возвратить Ицкову Э.Л. исковое заявление к ООО "Ситроникс Башкортостан" об устранении прав собственника.

Разъяснить истцу, что за разрешением возникшего спора ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Установила:

Ицкович Э.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ситроникс Башкортостан" об устранении прав собственника, просил обязать ответчика выполнить свои обязательства по договору и выплатить причитающуюся ему по договору сумму в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Ицкович Э.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя - Поповой В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Ицковичу Э.Л. суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что местом нахождения ООО "Ситроникс Башкортостан" является адрес: ... Учитывая, что указанный адрес не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что вопрос о подсудности в данном случае должен быть разрешен по правилам части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку договор полностью исполнен в г. Москве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя. В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления усматривается, что Ицкович Э.Л. основывает свои требования на положениях договора N ... от 21 июня 2010 года, заключенного с ООО "Ситроникс Башкортостан", вместе с тем, в указанном договоре отсутствует указание не место его исполнения:

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене; иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи