Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21762 (ключевые темы: материальный ущерб - отсутствие вины - зеленые насаждения - парковка - порубочный билет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Живаева А.В. и его представителя Черномошенцева И.Н. на решение Кузьминского районного суда Москвы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Живаева Алексея Викторовича к ГУ Москвы ИС района "Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - отказать. Установила:

согласно материалам дела, 21 июля 2010 года на припаркованный на придомовой территории у д. ... корп. ... по ... ул. в Москве автомобиль ..., принадлежащий истцу, упало дерево в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Живаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., полагая, что в причинении вреда виновен ответчик.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационной жалобе истец и его представитель.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Живаева А.В., представителей сторон - Расторгуевой В.В., Рябиковой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 1064 ГК РФ, постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания содержания и охраны зеленых насаждений Москвы".

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку установил, что истец припарковал свой автомобиль на территории, предназначенной под газон, т.е. где парковка не предусмотрена.

Разрешая спор, суд установил, что упавшее дерево не являлось аварийным, вырубке или санитарной обрезке не подлежало, порубочный билет на него не выдавался, при падении оно было вывалено с корнем.

Кроме того, судом также правомерно учитывалось, что накануне указанного происшествия - 20.07.2010 года Московский регион находился под влиянием активного атмосферного фронта с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. с сильными ливнями в районе Кузьминки, сопровождаемые грозами, градом и шквалистым усилением ветра до 15-20 м/сек., в связи с чем, падение дерева могло являться следствием ураганного ветра.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как балансодержатель свои обязанности по содержанию прилегающей территории с зелеными насаждениями выполнял надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется.

Таким образом, рассматривая данное дело, суд не установил прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе истец и его представитель, не соглашаясь с выводами суда, вновь ссылаются на обстоятельства - наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, неправильное определение обстоятельств дела, неприменение закона - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ЖК РФ, а также соответствующих постановлений Правительства Москвы. Однако указанные доводы исследованы судом первой инстанции им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, закон судом применен правильно. Ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живаева А.В. и его представителя Черномошенцева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи