Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21764 (ключевые темы: пожизненный содержание с иждивением - договор ренты - плательщик ренты - условия договора - прилегающая территория)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

с учетом адвоката Бочаровой М.Т.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Аксеновой Е.В. - Легостаева А.В. на решение Кузьминского районного суда Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... года между Гусаровым Николаем Николаевичем и Шаповаловой Екатериной Владимировной.

Передать в собственность Гусарову Николаю Николаевичу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., установила:

Гусаров Н.Н. обратился с исковыми требованиями к Аксеновой (до брака Шаповаловой) Е.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, передаче квартиры по адресу: ... в собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что им был заключен 05.10.2006 г. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, однако ответчик не исполняет своих обязанностей.

Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Ответчик и ее представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что между сторонами сложились родственные отношения, ответчик регулярно предоставляла денежные средства и продукты истцу, осуществляла уход за истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Аксеновой Е.В. - Легостаев А.В., полагая его неправильным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гусарова Н.Н. и его представителя - Бочарова М.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 450, 601-603, 605 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Н.Н. зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., переданной ему в собственность в порядке приватизации, на основании договора передачи от ... г.

... г. между сторонами был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 5 договора, плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире.

В соответствии с п. 6 договора, по договоренности между сторонами стоимость всего объема содержания с иждивением получателя ренты устанавливалась в количестве трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 12 договора после регистрации договора и перехода права собственности плательщик ренты становится собственником квартиры на условиях данного договора, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, а также участвует, соразмерно занимаемой площади, в ремонте, в том числе капитальном, дома и прилегающей территории.

Однако с ... года ответчик не исполняет своих обязанностей по договору, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. В связи с чем, спорная квартира подлежат возврату в собственность истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в период с ... г. по ... г. ответчик исполнял условия договора, в ... г. истец покинул спорную квартиру в неизвестном направлении, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнять условия договора, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что исполнение договора ренты подтверждается принятием истцом доли наследства после смерти Н.Н., не может быть принят во внимание, поскольку никаких дополнительных соглашений к договору не представлено, кроме того, правоотношения по принятию наследства матерью ответчика после смерти жены истца не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что условия договора со стороны плательщика ренты в период с ... г. по настоящее время компенсированы в виде получения арендных платежей за сдачу спорной квартиры в размере ... рублей в месяц, также является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден, кроме того, как установлено судом первой инстанции истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Аксеновой Е.В. - Легостаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи