Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21765 (ключевые темы: перфораторы - место рассмотрения дела - уведомление о вручении - судебная повестка - миксеры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной И.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Бессонова Д.А. по доверенности Волкова И.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

истребовать у Бессонова Дмитрия Андреевича в пользу Трайнина Антона Борисовича следующее имущество:

- плиткорез водяной, Старлайн 650 - 1 шт. стоимостью ... руб.

- пылесос Макита 445 - 1 шт. стоимостью ... руб.,

- перфоратор маленький Макита HR 2450 - 1 шт. стоимостью ... руб.,

- шуроповерт Хитачи, 12 ДиВиЭф 3, - 1 шт. стоимостью ... руб.,

- аккумуляторная дрель-шуроповерт Энергомаш ДШ-3112Э, - 1 шт., стоимостью ... руб.,

- гайкаверт ударный ДАФ, - 1 шт., стоимостью ... руб.,

- уровень 3 м Фит, - 1 шт., стоимостью ... руб.,

- уровень 1 м Карпо - 1 шт., стоимостью ... руб.,

- уровень Карпо 50 см - 1 шт., стоимостью ... руб.,

- УШМ Макита 9555 - 1 шт., стоимостью ... руб.,

- лобзик Бош - 1 шт., стоимостью ... руб.,

- дрель ударная Макита HP 1620 -1 шт., стоимостью ... руб.,

- электрорубанок М1В - ЗетВи 4-82х2 - 1 шт., стоимостью ... руб.,

- шлифовальная машина Блэк энд Декер - 1 шт., стоимостью ... руб.,

- УШМ Хитачи - 1 шт., стоимостью ... руб.,

- миксер Макита - 1 шт., стоимостью ... руб.,

- перфоратор Хилти - 1 шт., стоимостью ... руб.,

- ротационный лазерный уровень Хилти Пи эр 18 - 1 шт., стоимостью ... руб.

Составляющее неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное имущество, взыскать с Бессонова Дмитрия Андреевича в пользу Трайнина Антона Борисовича стоимость инструментов в размере ... руб.

Взыскать с Бессонова Дмитрия Андреевича в пользу Трайнина Антона Борисовича расходы на оплату пошлины в сумме ... руб., установила:

истец Трайнин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Бессонову Д.А. об истребовании имущества. В обоснование требований указал, что с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ рабочими фирмы ..., генеральным директором которой является он, истец. Ремонтные работы должны были проводиться в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., куда были доставлены принадлежащие истцу инструменты. Ответчик закрыл входную дверь квартиры по вышеуказанному адресу на второй замок, в результате чего рабочие не смогли попасть в квартиру для выполнения ремонтных работ. При телефонном разговоре ответчик сказал, что не намерен впускать рабочих, и возвращать инструменты не намерен.

Истец Трайнин А.Б. - в судебное заседание не явился.

Представитель истца Трайнина А.Б. по доверенности Гончарова А.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бессонов Д.А. - в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, которое представитель ответчика Бессонова Д.А. по доверенности Волков И.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание коллегии Бессонов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Трайнина А.Б. по доверенности Гончарову А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что заочное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В доводах кассационной жалобы имеется ссылка на то, что дело было рассмотрено по существу в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адвокату.

В соответствии со ст. 116 ч. 1 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как видно из материалов дела, Бессонов Д.А. о дне слушания дела 16 ноября 2010 года надлежащим образом извещен не был, расписка о вручении ему повестки 16 ноября 2010 года в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не представив ему право быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил прав его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм ст. 364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г Москвы от 16 ноября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи