Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21780 (ключевые темы: ремонт автомобиля - частная жалоба - оценка доказательств - взыскание денежных средств - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Ушакова А.Н. на определение Останкинского районного суда Москвы от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года отказано. Установила:

решением Останкинского районного суда Москвы от 21 апреля 2010 года Ушакову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АА Независимость" о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля.

Ушаков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются две справки, в которых указано, что истец не обращался к ответчику по поводу ремонта автомобиля. Экспертиза проводилась по инициативе ООО "АА Независимость" и в отсутствие истца, не было необходимости оплачивать ремонт и ответчик неправомерно удерживал автомобиль.

Ответчик - представитель ООО "АА Независимость" в с заявлением не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы Ушаков А.Н.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ушакова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными применительно к требованиям вышеприведенной нормы закона, поскольку установил, что судом при рассмотрении дела исследовались все обстоятельства и оценивались доказательства, представленные сторонами, при этом, суд указал, что все указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в решении суда. Несогласие с выводами суда и с оценкой доказательств не является основанием к для отмена решения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Ушакова А.Н. выводов суда не опровергают и направлены на неправильное понимание положений ст. 392 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Не усматривая оснований к отмене, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ определила:

определение Останкинского районного суда Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ушакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи