Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-21781 (ключевые темы: агентство недвижимости - права кредиторов - продажа объекта незавершенного строительства - исполнение обязательств - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-21781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Милых М.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационным жалобам Чигиринова М.Г., Грачева Е.А., Телегина В.В. на решение от 28 апреля 2011 г. Останкинского районного суда г. Москвы, которым постановлено:

взыскать с ООО "Эрастрой Профит" в пользу Фисенко Ю.Н. денежные средства в счет оплаченных по договору N 1-П от 23.04.2010 г. в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль.

Взыскать с ООО "Эрастрой Профит" в пользу Сенина Сергея Владимировича денежные средства в счет оплаченных по договору N 1-П от 23.04.2010 г. в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Установила:

Фисенко Ю.Н. и Сенин С.В. обратились в суд с иском к ООО "Эрастрой Профит" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору N 1-П от 23.04.2010 г., расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указывали, что ими за ответчика были оплачены денежные средства в размере ... рублей по Договору купли-продажи объектов незавершенного строительства, заключенному 23 апреля 2010 г. между ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос". В связи с исполнением обязанности по оплате суммы по договору от 23.04.2010 г. за ответчика и принятием исполнения со стороны ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", к истцам перешли права кредитора по обязательству ответчика. Истцы просили взыскать с ООО "Эрастрой Профит": в пользу Фисенко Ю.Н. ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.; в пользу Сенина С.В. ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель истцов Шарашов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Эрастрой Профит", а также представитель третьего лица ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" Осанов С.Б., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, иск признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле - Телегин В.В., Чигиринов М.Г., Грачев Е.А., полагающие свои права нарушенными.

В заседание судебной коллегии кассаторы не явились, извещались надлежащим образом телеграммами, поэтому, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Телегина В.В. - Панова А.Е., представителя Фисенко Ю.Н. и Сенина С.В. - Шарашова К.Н., представителя ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" Осанова С.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.04.2010 г. между ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" заключен договор N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности). Согласно п. 4.2 Договора, ответчик принял на себя обязательство выплатить в пользу ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" ... рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 4-6).

Решением участников общего собрания ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 24.04.2010 г. принято предложение граждан Фисенко Ю.Н. и Сенина С.В. об оплате денежных средств за ООО "Эрастрой Профит" в размере ... рублей, в том числе ... рублей от Фисенко Ю.Н. и ... рублей от Сенина С.В., что подтверждается протоколом Внеочередного собрания ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 24.04.2010 г. (л.д. 7-8).

Истцами были оплачены указанные денежные средства по договору N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001 от Фисенко Ю.Н. в сумме ... рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 002 от Сенина С.В. в сумме ... рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцами Фисенко Ю.Н. и Сениным С.В. исполнены обязанности по уплате сумм по договору N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010 г. за ответчика ООО "Эрастрой Профит", к ним перешли права кредитора по обязательству ООО "Эрастрой Профит".

При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт оплаты денежных средств истцами по вышеназванному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Фисенко О.Н. о взыскании с ООО "Эрастрой Профит" в его пользу ... рублей, оплаченных по договору N 1-П от 23.04.2010 г., а также Сенина С.В. о взыскании с ООО "Эрастрой Профит" в его пользу ... рублей, оплаченных по договору N 1-П от 23.04.2010 г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Эрастрой Профит" в пользу Фисенко Ю.Н. взыскана сумма в размере ... рубль, в пользу Сенина С.В. - ... рублей.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Стороны данное решение не обжалуют.

На решение суда поданы кассационные жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле. При этом, Телегин В.В., Чигиринов М.Г., Грачев Е.А. в своих жалобах указывают, что их права нарушены данным решением, поскольку они являются кредиторами ответчика на основании судебных решений Останкинского районного суда Москвы и Балашихинского районного суда Московской области и совершенная сторонами по данному делу сделка увеличивает количество кредиторов и фактически лишает их возможности получить денежные средства с должника. Кроме того, считают, что денежные средства по данной сделке не передавались.

Эти доводы необоснованны, так как увеличение количества кредиторов ООО "Эрастрой Профит" нельзя признать нарушением прав кассаторов, в связи с чем, в данном случае неприменимы положения ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ. Ссылки в жалобах на то, обстоятельство, что ООО "Эрастрой Профит" находится в процедуре банкротства, неосновательны. В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Москвы от 8 июля 2011 года, которым производство по делу о признании ООО "Эрастрой Профит" несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебная коллегия также отмечает, что кассаторы не оспаривали договор, заключенный между ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и сделку по оплате истцами за ответчика денежных средств в отдельном судебном производстве. Оспариваемым решением суда на кассаторов не возложено каких -либо обязанностей.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Телегина В.В., Чигиринова М.Г., Грачева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи