Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21789 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - лицевой счет - бытовые услуги - договор купли-продажи жилого дома)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Постнова М.В. по доверенности Симонова А.С. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Постнова М.В. к ООО "Инвест-М" о признании договоров займа N ... от ... и N ... от ... недействительными, отказать. Установила:

Постнов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-М" о признании договора займа N ... от ... и договора займа N ... от ..., заключенных между Постновым М.В. и ООО "Инвест-М" недействительными (ничтожным), в связи с тем, что указанные договоры истец не подписывал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Постнова М.В. по доверенности Симонов А.С.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Инвест-М", извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Постнова М.В. по доверенности Симонова А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дел, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ... между ООО "Инвест-М" (займодавец) и Постновым М.В. (заемщиком) был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым ООО "Инвест-М" предоставляет Постнову М.В. заем в размере ... руб. путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным в п. 1.1 договора в течение 30 календарных дней, а Постнов М.В. обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок на основании письменного поручения займодавца с указанием суммы подлежащей возврату и уплатить на нее начисленные проценты в размере ...%.

По условиям договора заем предоставляется заемщику для целей приобретения недвижимого имущества у ООО "Загорское".

... между ООО "Инвест-М" и Постновым М.В. заключен договор займа N ..., в соответствии с которым ООО "Инвест-М" предоставляет Постнову М.В. заем в размере ... руб. путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным в п. 1.1 договора не позднее 20.01.2009 г. на условиях выплаты ...% годовых, а Постнов М.В. обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 14 января 2010 г. на основании письменного поручения займодавца и уплатить на нее начисленные проценты.

По условиям договора заем предоставляется заемщику для внесения членского взноса в НП "Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское" с целью приобретения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства установленными, а доводы иска о том, что договор займа N ... от ... и договор займа N ... от ... Постнов М.В. не подписывал, в связи с чем сделки не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При этом суд сослался на содержание договора займа N ... от ..., из которого следует, что заем являлся целевым и предназначался для приобретения недвижимого имущества у ООО "Загорское".

Суду представлена АКИБ "Образование" выписка по лицевому счету Постнова М.В., из которой следует, что 06 августа 2008 г. им была получена сумма займа в размере ... руб.

В тот же день, 06 августа 2008 г. совершено два платежа в пользу ООО "Загорское", а именно: ... руб. было уплачено по договору купли-продажи жилого дома N 29/69-2008 от 30.07.2008 г. (л.д. 59, 61) и ... руб. - по договору купли-продажи жилого дома N 27/67-2008 от 30.07.2008 г. (л.д. 60, 61). Общая сумма платежей составила сумму предоставленного займа в размере ... руб.

Из содержания договора займа N ... от ... также следует, что заем являлся целевым и предназначался для внесения членского взноса в НП "Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское".

Согласно представленной АКИБ "Образование" выписке по лицевому счету Постнова М.В., 16 января 2009 г. им была получена полная сумма займа в размере ... руб.

В тот же день, 16.01.2009 г. совершено два платежа в пользу НП "Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское": ... руб. (л.д. 57, 61) и ... руб. (л.д. 58, 61), что составляет сумму предоставленного займа в размере ... руб.

Суд сделал вывод, что предоставленные АКИБ "Образование" выписки по лицевому счету Постнова М.В. подтверждают как факт передачи денежных средств заемщику, так и использование этих денег в целях, предусмотренных договорами займа, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Из ответа ООО "Загорское" также следует, что общество получило от Постнова М.В. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка денежные средства в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом в ходе рассмотрения дела судом не были проверены доводы Постнова М.В. о том, что он не подписывал указанные договора займа, не мог распоряжаться денежными средствами, поскольку постоянно проживает на территории Республики Индия.

Оспаривая свою подпись на договорах займа, Постнов М.В. заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом необоснованно было отклонено.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, технике, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, не являясь специалистом в области почерковедения, отклонил заявленное Постновым М.В. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что, по мнению коллегии, привело к не исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного решения спора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений данных норм права отсутствие подписи одной из договаривающихся сторон делает невозможным признать договором какое-либо соглашение, изложенное в письменном виде.

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика, применен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ (один год по оспоримой сделке).

При этом суд исходил из того, что договоры займа были заключены ... и ... С исковыми требованиями истец обратился в суд 13.10.2010 г., в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, а оснований для его восстановления судом не найдено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, поскольку как указал представитель Постнова М.В., последний постоянно проживает в Индии, о совершенной сделке не знал, поскольку подпись под договорами не ставил, что не учтено судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Суд также неправильно применил норму процессуального законодательства по срокам исковой давности. Суду следовало руководствоваться при вынесении решения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку сделка оспорена истцом по основаниям ее ничтожности, в силу не соответствия требованиям закона. По данным сделкам срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения имеются.

Поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального законодательства, что привело к неправильному установлению юридически значимых по делу обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить закон, проверить все доводы истца, установить юридически значимые по делу обстоятельства и с учетом этого вынести решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи