Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21792 (ключевые темы: исполнительный лист - окончание исполнительного производства - фз об исполнительном производстве - обращение взыскания на заложенное имущество - судебные приставы-исполнители)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "ЛизингПойнт" Лопатина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда от 03 февраля 2011 года которым постановлено:

в удовлетворении ЗАО "ЛизингПойнт" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать, установила:

ЗАО "ЛизингПойнт" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, полагая необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пронюшкиной Н.В. от ... года об окончании исполнительного производства N ...; обязать Замоскворецкий РОСП УССП России по г. Москве вернуть ЗАО "ЛизингПойнт" денежные средства в размере ... руб., взысканные по отозванному определением суда исполнительному листу N ... от ... и перечисленные на депозитный счет РОСП УФССП России по г. Москве с расчетного счета ЗАО "ЛизингПойнт"; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога между ЗАО "ЛизингПойнт" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" для последующей реализации на торгах с целью удовлетворения требований кредитора указывая на то, что по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2009 года Замоскворецкий РОСП УФССП России должен был обратить взыскание на заложенное имущество и права требования на получение лизинговых платежей, с учетом того, что взыскание в первую очередь обращается на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. В связи с изложенным, постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере ... доллар США судебным приставом-исполнителем вынесено неправомерно. Кроме того, в отношении ЗАО "ЛизингПойнт" было выдано два исполнительных листа, что привело к увеличению задолженности перед Банком; после отзыва исполнительного листа N ..., денежные средства в размере ... руб., взысканные с ЗАО "ЛизингПойнт", возвращены не были, что является незаконным.

Представители заявителя по доверенности Воробьев С.А., Лопатин А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Сгибов А.В. возражал против заявленных требований.

Представитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор заявителя ЗАО "ЛизингПойнт" Лопатин А.В. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, заслушав представителя заявителя ЗАО "ЛизингПойнт" по доверенности Воробьева С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2009 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с ЗАО "ЛизингПойнт", ООО "Полиграфический комбинат ЭКОПАК", ООО "Альматея+", ООО "Картон", Лазарева А.В., Гринева В.А., Склярова С.В., Булатова С.В. солидарно взыскано в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США; задолженность по уплате процентов по просроченному кредиту ... долларов США; задолженность по уплате пени по просроченным процентам ... долларов США; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту ... долларов США, а всего ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, государственную пошлину в размере ... руб.; обращено взыскание на имущество ЗАО "ЛизингПойнт", заложенное по договору о залоге N ... от ... года - ... автоматическая высекальная машина формата 105х75 см с секцией разделения заготовок, скорость 7500 отт/час, (...) рама для заключки вырубного штампа (толщина пластины 5 мм), (...) контрплита 4+1, (...) сменная контрплита (1 мм), ... тигельный пресс формата 650х485 мм для высечки и горячего тиснения, ... автоматическая выборочная УФлакировальная машина формата 880х1100, ... гидравлическая бумагорезальная машина, масло для гидросистемы резальной машины, 1 л. (разливное), установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости, установленной договором - ... долларов США; обращено взыскание на права требования на получение лизинговых платежей от ООО "Полиграфический комбинат Экопак" по договору лизинга N ... от ... года, преданные ОАО Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" по договору залога прав требования N ... от ... года.

На основании указанного решения были выданы два исполнительных листа: о взыскании с ЗАО "ЛизингПойнт" денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ... года на основании исполнительного листа Замоскворецкого районного суда от ... года о взыскании в пользу АКБ "Пробизнесбанк" ... долларов США судебным приставом-исполнителем Пронюшкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N ...; ... платежным поручением N ... денежная сумма в размере ... руб. была перечислена на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве в полном объеме.

На основании заявления ЗАО "ЛизингПойнт" от ... года об отзыве вышеназванных исполнительных листов ... года Замоскворецким районный суд г. Москвы вынесено определение об отзыве исполнительного листа N ... от ... г., и ... года выдан исполнительный лист N ... от ... г. одновременно о взыскании денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, в соответствии с решением суда от 02.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... в связи с отзывом исполнительного листа N ... на основании судебного определения от ... г (л.д. 28), и возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от ... г. о взыскании с ЗАО "ЛизингПойнт" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" ... долларов США и госпошлины в размере ... руб., которое было окончено постановлением от ... года в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, с учетом того, что факт исполнения решения суда от 02.12.2009 года на указанную дату сторонами не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от ... года об окончании исполнительного производства N ... вынесено обоснованно, соответствует положению ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд верно отметил, что иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления об окончании исполнительного производства N ... от ... года, заявителем не приведено, а его ссылки на требования ст.ст. 43, 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными, поскольку они предусматривают основания прекращения исполнительного производства и его последствия, тогда как в данном случае оспаривается постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, основания которого предусмотрены положениями ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на заложенное имущество и права требования на получение лизинговых платежей, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога между ЗАО "ЛизингПойнт" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку противоречат п. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Кроме того, требования заявителя об обязании Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве вернуть денежные средства в размере ... руб., также не подлежали удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были взысканы на основании решения суда в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а не в пользу Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в целях исполнения требований исполнительного документа и само по себе не нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Исходя из анализа норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона, обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача судом двух исполнительных листов привела к увеличению задолженности ЗАО "ЛизингПойнт" перед банком опровергаются материалами дела, в том числе копиями исполнительных листов от ... года, один из которых был выдан на взыскание задолженности по кредитному договору - на сумму ... долларов США и госпошлины в размере ... руб., а другой - на обращение взыскания на заложенное имущество, отозванные определением суда, впоследствии выдавшим один исполнительный лист: и на взыскание денежной суммы в том же размере, и на обращение взыскания на то же самое заложенное имущество, что соответствовало постановленному 02.12.2009 года решению суда.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере ... руб. взысканы судебным приставом-исполнителем на основании уже отозванного исполнительного листа, так как указанная сумма с расчетного счета заявителя была перечислена платежным поручением ... года, тогда как определение об отзыве данного исполнительного листа постановлено ... года.

Ссылки кассационной жалобы на положения главы 24 АПК РФ не подлежат рассмотрению кассационной инстанцией, так как не применимы при рассмотрении дел судом общей юрисдикции.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене данного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи