Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21796 (ключевые темы: расписка - дизельное топливо - заключение эксперта - договор займа - дополнительное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Романова И.В. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2011 года и дополнительное решение от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Романова И.В. к Казьмину П.П. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов отказать.

Взыскать с Романова И.В. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп. Установила:

Романов И.В. обратился в суд с иском к Казьмину П.П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ..., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.1992 г. Казьмин П.П. получил от истца денежные средства в размере ... неденоминированных руб., что подтверждается распиской от 01.10.1997 г., обязуясь вернуть долг в натуре в виде 10000 тонн дизельного топлива в срок до 01.06.2007 г. В указанный срок ответчик долг не вернул, ответил, что после 01.06.2007 г. вернет вместо дизельного топлива денежные средства, эквивалентные 10000 тонн дизтоплива по ценам на день возврата долга и пени в размере 0,2% в день, в результате согласно выданной вновь расписке от 05.06.2007 г. ответчик обязался возвратить долг в размере ... руб. ... коп. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 0,2% в день.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что в 1992 году Казьмин П.П. получил от истца чек Россия на ... руб. в оплату топлива, Казьмин П.П. должен был поставить истцу топливо как физическому лицу, поскольку законом было запрещено продавать топливо юридическим лицам и госструктурам. Казьмин П.П. обналичил чек, получил денежные средства, но топливо не поставил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 11-12) согласно которым никаких заемных отношений между Казьминым П.П. и Романовым И.В. не возникло, отсутствуют соответствующие договоры займа, также не представлено суду договоров поставки, в соответствии с которыми, как следует из содержания расписок, Казьмин П.П., действующий как орган юридического лица - поставщика обязуется передать в собственность (поставить) покупателю Романову И.В. товар - 10000 тонн дизтоплива (по расписке от 01.10.1997 г.) или 9720 тонн (по расписке от 05.06.2007 г.), а Романов И.В., действующий как орган юридического лица - покупателя, обязуется внести предварительную оплату товара, согласно содержанию расписок, принять товар и оплатить определенную цену. Кроме того, представитель ответчика указала, что у Казьмина П.П. имеется второй экземпляр расписки от 05.06.2007 г., отличный от экземпляра, представленного Романовым И.В. как документа, подтверждающего наличие договора займа. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив также, что экономические споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подведомственны арбитражному суду. Представитель ответчика также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Романов И.В.

Казьмин П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Романова И.В., представителя Казьмина П.П. по доверенности Машукову Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что согласно расписке Казьмина П.П. от 01.10.1997 г. он обязуется вернуть возникший по его вине с 01.10.1992 г. долг Романову И.В. в виде 10000 тонн дизельного топлива, данный долг сформировался из суммы предварительной оплаты дизтоплива, перечисленной Романовым И.В. на р/с его организации через предоставленную им организацию ТОО "Очаг" для закупки 10000 тонн дизельного топлива с поставкой на Камчатку, топливо не было поставлено, возврат денежных средств от Казьмина П.П. Романову И.В. произведен не был, 10000 тонн дизельного топлива Казьмин П.П. обязуется вернуть кредитору Романову И.В. до 01 июня 2007 г. (л.д. 9).

Согласно расписки Казьмина П.П. от 05.06.2007 г. он подтверждает, что являясь доверенным лицом МП "АСК" заключил договор N 27-03 от 07.09.1992 г. с ТОО "Очаг" на поставку дизельного топлива летнего в количестве 9720 тонн, цена за тонну составляла ... руб. ... коп., за данную сделку руководство ТОО "Очаг" перечислило ему ... руб., указанные деньги он перевел п/п N 1 от 21.10.1992 г. в ТОО "Очаг". Расписка от 05.06.2007 г., подписанная Казьминым П.П., содержит следующее "я признаю свою вину и долг, оформленный ранее подписанной мною 01.10.1997 г. распиской в присутствии Бабаевых на 10000 тонн дизтоплива, в виду невозврата мною долга в срок 01.06.2007 г. обязуюсь вернуть Романову И.В. не топливо, а деньги, эквивалентные цене 10000 тонн дизтоплива по ценам на день возврата долга и пени 0,2% в день с процентами по ставке ЦБ РФ после 01.06.2007 г. (л.д. 8).

Для проверки возражений ответчика Казьмина П.П. определением суда от 06.09.2010 г. по делу были назначены и проведены почерковедческая и техническая экспертиза в ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ по распискам от 05.06.2007 года и 01.10.1997 года.

Согласно заключения эксперта ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 29.10.2010 г. Пискарева Е.В. установить является ли весь текст расписки от 05.06.2007 г., представленной Романовым И.В., первоначальным или какой-либо фрагмент текста допечатан не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения для ответа на поставленный вопрос проводилось сравнительное исследование топографических признаков размещения фрагментов всего печатного текста между собой, изучение конфигурации штрихов, признаков допечатки фрагментов текста не имеется (л.д. 89-91).

Согласно заключения эксперта ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 14.01.2011 г. подпись от имени Казьмина П.П. в расписке от 01.10.1997 г. от имени Казьмина П.П. о возврате долга в виде 10000 тонн дизельного топлива, расположенная на бланковой строке справа от слов "Казьмин Петр Петрович", выполнена не самим Казьминым Петром Петровичем, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям (л.д. 98-102).

Оценив заключения экспертов, суд пришел к выводу, что у Казьмина П.П. не возникло перед Романовым И.В. обязательств по возврату долга в виде 10000 тонн дизельного топлива.

При этом суд, оценив расписку Казьмина П.П. от 05.06.2007 г., пришел к выводу о том, что имела место допечатка фрагмента текста на свободном от текста участке документа.

Данный вывод суда не подтверждается материалами дела, противоречит заключению эксперта Пискаревой Е.В., из которого не следует однозначный вывод о наличии допечатки в тексте. В исследовательской части заключения говорится о технической возможности допечатки какого-либо фрагмента текста, однако указывается на отсутствие признаков допечатки.

Судом не была допрошена в судебном заседании эксперт Пискарева Е.В., которая могла бы пояснить свои выводы, данные в заключении.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии обязательств у ответчика Казьмина П.П. перед истцом Романовым И.В. по данной расписке при наличии подлинной подписи Казьмина П.П. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку данный вывод не соответствует тексту расписки от 05.06.2007 года.

Кроме того, истцом Романовым И.В. в процессе рассмотрения дела было представлено заключение эксперта Центра медико-криминалистических исследований от 29 ноября 2010 года, не принятое судом в качестве доказательства. Из данного заключения следует, что подпись от имени Казьмина П.П. в электрографической копии расписки от 01 октября 1997 года выполнена самим Казьминым П.П. Данному заключению судом надлежащей оценки дано не было, специалист Володина Н.В., проводившая исследование, в суд не вызывалась и опрошена не была.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания от отмены решения суда имеются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, судом неполно и не всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить и оценить все представленные доказательства, допросить специалистов, составивших экспертные заключения, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости назначить повторную экспертизу, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

16 мая 2011 года судом по ходатайству Казьмина П.П. постановлено дополнительное решение о взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Романову Т.В.

Данное дополнительное решение также подлежит отмене, поскольку в силу ст. 201 ГПК РФ является неотъемлемой частью основного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2011 года и дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи