Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21799 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ущерб - трудовая книжка - расходы на оплату услуг представителей - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Славянский Мир" - Семенова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

признать приказ ООО "Славянский Мир" от ... г. о привлечении Вечерниной Наталии Александровны и Остащенко Елены Валерьевны к материальной ответственности незаконным и отменить.

Взыскать с ООО "Славянский Мир" в пользу Вечерниной Наталии Александровны компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ООО "Славянский Мир" в пользу Остащенко Елены Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Славянский Мир" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

в соответствии с трудовыми договорами истцы являлись работниками ответчика: Вечернина Н.А. работала в должности главного бухгалтера, Остащенко Е.В. работала в должности менеджера.

... г. ответчиком издан приказ о возмещении истицами ущерба, согласно которому уменьшена заработная плата истцам до ... руб., начиная с ... г..

Истицы обратились в суд с требованиями о признании данного приказа незаконным, т.к. они не причиняли ответчику никакого ущерба, объяснения у них ответчиком перед наложением дисциплинарного взыскания не получены, уменьшение размера заработной платы является незаконным, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда.

Истица Остащенко Е.В. также заявила требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. за период с ... г., когда она подала заявление об увольнении по собственному желанию, и по ... г., когда ей была выдана трудовая книжка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., которая не была ей выплачена при увольнении, и компенсации морального вреда в размере ... руб., т.к. данные действия причинили ей нравственные страдания.

Требования истцов в судебном заседании также поддержал их представитель по доверенности.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Славянский Мир" - Семенов А.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вечерниной Н.А., Остащенко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 232, 233, 234, 238, 80, 127 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "Славянский Мир". Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность по возмещению вреда может наступить только у сторон трудового договора (работника и работодателя), т.е. если работник причинил ущерб именно тому работодателю, с которым у него заключен трудовой договор.

Судом установлено, что приказ от ... г. издавался ООО "Славянский Мир", работниками которого являлись истицы. Следовательно, истицы, если допустили виновные действия как работники ответчика, обязаны возмещать прямой действительный ущерб только ответчику.

Однако, как видно из показаний представителя ответчика, ущерб истицы причинили другой организации - ООО "Славянский Дом", работниками которой также являлись. Также о факте причинения истцами ущерба именно ООО "Славянский Дом" указан ответчиком в обращениях в правоохранительные органы. Ответы на данные обращения поступали также в адрес ООО "Славянский Дом".

Служебная проверка по факту причинения ущерба, заключение которой представителем ответчика представлено в суд, проводилась в ООО "Славянский Дом".

Таким образом, возложение ответчиком ООО "Славянский Мир" на истиц, как на своих работников, обязанности по возмещению ущерба, причиненного другой организации - ООО "Славянский Дом", с которыми истицы по утверждению ответчика также состояли в трудовых отношениях, суд признал незаконными, поскольку только ООО "Славянский Дом" при наличии оснований имел право требовать от истиц возмещения ущерба.

Кроме того, истица Остащенко Е.В. ... г. уже не работала в ООО "Славянский Мир", т.к. уволена с ... г.

При таких обстоятельствах суд признал требования истиц о признании незаконным приказа от ... г. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. ответчик не имел права возлагать на истиц обязанность по возмещению вреда, причиненного другой организации. Доказательств о том, что истицы как работники причинили ущерб своему работодателю ООО "Славянский Мир", ответчиком в суд не представлено. Приказ ответчика от ... г. подлежит отмене как незаконно изданный.

Судом обоснованно удовлетворены требования Остащенко Е.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка истице в день увольнения не выдана, с приказом об увольнении истица ознакомилась только ... г., тогда же истице выдана трудовая книжка. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан выплатить истице заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденный прогул) в период с ... г. по ... г.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

Доказательств о том, что ответчик предоставлял истице отпуск в ... г. либо выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с расчета суда первой инстанции, приведенными в решении.

Поскольку ответчик своевременно не выдал истице Остащенко Е.В. трудовую книжку, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Остащенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд также счел возможным удовлетворить требования истицы Вечерниной Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., т.к. издание ответчиком незаконного приказа от ... г. причинило истице нравственные страдания, поскольку ответчик без законных оснований возложил на истицу обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по ... руб. в пользу каждой из истиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Славянский Мир" - Семенова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи