Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21814 (ключевые темы: договор купли-продажи - договор пожизненного содержания с иждивением - притворная сделка - юридические услуги - опекун)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Родионовой Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г., которым постановлено:

в иске Родионовой Людмилы Владимировны в интересах Жмыхова А.И. к Яковлевой Ирине Александровне о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от ..., прекращении права собственности Яковлевой И.А. - отказать.

Взыскать с Родионовой Людмилы Владимировны в пользу Яковлевой Ирины Александровны расходы ответчика, связанные с предоставлением юридических услуг в размере ...

В остальной части в удовлетворении заявления Яковлевой И.А. о взыскании юридических услуг - отказать, установила:

спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ...

По состоянию на ... сособственниками спорной квартиры (без определения долей) являлись Жмыхова Л.В. и Жмыхов А.И.

По договору купли-продажи от ... Жмыхова Л.В. и Жмыхов А.И. продали спорную квартиру Яковлевой И.А. (л.д. 33 т. 1).

... умерла ...

Решением Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2009 г. Жмыхов признан недееспособным (л.д. 8, т. 1).

Постановлением Главы муниципального образования г. Орла от 17 апреля 2009 г. опекуном Жмыхова А.И. назначена Родионова Л.В. (л.д. 9, том 1).

Родионова Л.В., действуя как опекун Жмыхова А.И., обратилась в суд в его интересах с иском к Яковлевой И.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ... частично недействительным.

Свои требования, с учетом изменения оснований иска, Родионова Л.В. обосновала тем, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик иск не признала, заявив о применении срока исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Родионова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Родионовой Л.В., ее представителя - адвоката Клочковой Г.П., объяснения представителя Яковлевой И.А. - Князевой И.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 170, 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся с ней правила.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом его утверждений о притворности договора купли-продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия с этим выводов соглашается.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка является притворной, когда все стороны сделки имеют общую цель под видом одной сделки скрыть другую сделку, которую они в действительности имеют ввиду.

Однако суду не было представлено доказательств того, что ответчица Яковлева И.А., совершая договор купли-продажи спорной квартиры, имела в виду совершение какого либо иного договора, в частности, договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности подтвержден материалами дела.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ... (л.д. 19, т. 2). С этого момента следует исчислять начало исполнения договора и, соответственно, начало течения срока исковой давности.

С настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным по основанию его притворности истица обратилась в суд 10 марта 2011 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление подано 25 мая 2009 г., то есть до истечения срока исковой данности, является ошибочным.

25 мая 2009 г. истицей был предъявлен иск о признании договора купли-продажи частично недействительным по тому основанию, что Жмыхов А.И. на момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Иск о признании договора купли-продажи недействительным по основанию его притворности был заявлен истицей 10 марта 2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что истица не отказывалась от первоначального требования о признании договора купли-продажи недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, основание иска было изменено (л.д. 241, том 1).

Кроме того, утверждение истицы о том, что на момент совершения договора купли-продажи Жмыхов А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, материалами дело не подтверждено.

Проведенная по определению суда судебно-психиатрическая экспертиза не смогла дать ответа на вопросы о том, мог ли Жмыхов А.И. на момент совершения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 200-207, том 1).

Довод жалобы о том, сделка купли-продажи прикрывает, в том числе сделку мены квартиры, является необоснованным и ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, на эти обстоятельства истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась.

Довод о том, что судом не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, опровергается содержанием решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи