Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21816 (ключевые темы: капитальный ремонт - протокол общего собрания - фасад - государственный контракт - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Малевых О.Г., Н.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

Малеву Олегу Григорьевичу, Малевой Надежде Ивановне в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО города Москвы, ЗАО "НПП "Сервисстрой" о признании недействительным акта приемки выполненных работ N ..., признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта от ..., признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений об утеплении фасада здания по технологии ... от ..., взыскании денежные средства в счет материального ущерба в сумме ..., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ..., взыскании денежных средства по оплате оценки ущерба в сумме ..., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ..., возложении обязанности по восстановлению подвала под двором дома N ... по ..., восстановлению кирпичной лестницу в мусорокамеру 1-го подъезда, приведении стены дома в состояние существовавшее до капитального ремонта, ремонту фасада и цоколя здания в соответствии с ТЗК ГУП "МосжилНИИпроект", усилению железобетонной карнизной плиты со стороны демонтированной дымовой трубы, выполнению работы по устройству гидроизоляции наружных поверхностей фундамента - отказать, установила:

Малев О.Г. и Малева Н.И. являются сособственниками квартиры по адресу: ... на основании договора приватизации от ... (л.д. 63, 64, том 1).

До заключения договора приватизации Малевы О.Г., Н.А. являлись нанимателями указанной квартиры.

Малевы О.Г., Н.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО города Москвы, ЗАО "НПП "Сервисстрой" о признании недействительным акта приемки выполненных работ N ... от ..., признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта от ... года, признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений об утеплении фасада здания по технологии ... года, взыскании денежные средства в счет материального ущерба в сумме ..., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ..., взыскании денежных средства по оплате оценки ущерба в сумме ..., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ..., возложении обязанности по восстановлению подвала под двором дома N ... по адресу: ..., восстановлению кирпичной лестницу в мусорокамеру 1-го подъезда, приведении стены дома в состояние существовавшее до капитального ремонта, ремонту фасада и цоколя здания в соответствии с ТЗК ГУП "МосжилНИИпроект", усилению железобетонной карнизной плиты со стороны демонтированной дымовой трубы, выполнению работы по устройству гидроизоляции наружных поверхностей фундамента.

Свои требования истцы обосновали тем, что в доме, в котором они проживают, были проведены работы по капитальному ремонту. Ремонт был проведен некачественно, не все необходимые работы были выполнены, при проведении ремонта был нанесен ущерб общему имуществу дома, а также квартире, в которой проживают истцы. Протоколы общих собраний собственников дома от ... и от ... по вопросам проведения капитального ремонта являются недействительными.

Ответчик ЗАО НПП "Сервисстрой" иск не признал.

Представитель Департамента капремонта жилищного фонда Правительства Москвы в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят истцы Малевы О.Г., Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малева О.Г., являющегося одновременно представителем истицы Малевой Н.И., выслушав представителя ЗАО НПП "Сервисстрой" - Яковченко О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований о возмещении ущерба, причинного квартире истцов, подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что в доме по адресу: Москва, ул. ..., д. ... ответчиком ЗАО НПП "Сервисстрой" проводились работы по капитальному ремонту дома. Работы проводились на основании государственного контракта по проекту, разработанному ГУП "МосжилНИИпроект". Заказчиком по государственному контракту выступал Департамент капремонта жилищного фонда г. Москвы.

Все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены за исключением работ по утеплению фасада дома.

Работы по утеплению фасада дома и взаимосвязанные с ними работы по ремонту цоколя и гидроизоляции наружных поверхностей фундамента не были проведены, поскольку не имеется согласия собственников помещений дома, на проведение этих работ.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений дома по адресу: ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату ... истцы не являлись собственниками помещений дома, в связи с чем не могут оспаривать решения общего собрания собственников дома, а решения об утеплении фасада дома по технологии "...", отраженные в протоколе от 16 апреля 2010 г., не подлежат исполнению, поскольку в последующем установлено отсутствие согласия собственников дома на выполнение этих работ.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, требование истцов о признании протоколов общих собраний недействительными не подлежало удовлетворению т.к. такой способ защиты права законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Ни ст. 12 ГК РФ, ни ЖК РФ, ни какими-либо иными законами не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными протоколов общих собраний собственников помещений дома.

Правила параграфа 2 "Недействительность сделок" главы 9 "Сделки" ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку протокол общего собрания является документом, а не сделкой.

Разрешая требования истцов, связанные с объемом и качеством работ по капитальному ремонту дома по адресу: ..., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те работы, которые были предусмотрены государственным контрактом и проектом ГУП "МосжилНИИпроект", были ответчиком ЗАО НПП "Сервисстрой" выполнены полностью за исключением работ, против выполнения которых возражали собственники помещений дома.

Выполненные работы были приняты заказчиком работ, что подтверждено представленными суду актами приемки выполненных работ.

Заявленные истцами требования о выполнении ответчиком работ по ремонту наружной стены дома, цоколя и гидроизоляции фундамента дома не подлежали удовлетворению, поскольку эти работы являлись взаимосвязанными и могли быть выполнены ответчиком ЗАО НПП "Сервисстрой" только в рамках выполнения государственного контракта при проведении работ по утеплению фасада дома. Однако собственники помещений отказались от утепления фасада дома по технологии "Термомакс", в связи с чем выполнение работ по исполнению государственного контракта в этой части не было осуществлено.

Самостоятельного договора на выполнение работ собственники помещений дома с ЗАО НПП "Сервисстрой" не заключали. Поэтому требовать от ЗАО НПП "Сервисстрой" выполнения иных работ, чем те, которые были предусмотрены государственным контрактом, они не вправе.

Разрешая спор в указанной выше части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил в этой части законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Отказывая истцам в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного их квартире при проведении капитального ремонта дома, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами их утверждений о том, что в квартире имеются повреждения, и что эти повреждения являются следствием выполнения ответчиком работ по капительному ремонту дома.

В обоснование своего вывода суд сослался на расписки Малева Г.П. об отсутствии претензий по поводу выполнения работ в квартире истцов (л.д. 2, 3 том 3).

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В расписках, на которые сослался суд, содержатся сведения об отсутствии у Малева Г.П. претензий к ЗАО НПП "Сервисстрой" по конкретным выполненным ответчиком работам:

- по установке ванны, унитаза, мойки с подключением смесителей (расписка от ... г.);

- по монтажу и установке и устранению недостатков х/в и г/в и ЦО (расписка от ... г.).

Суд не учел, что истцы в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного квартире, ссылались на повреждения квартиры, возникшие при проведении ответчиком капитального ремонта, а не на недостатки выполненных ответчиком работ, указанных в расписках.

В связи с этим, суду следовало выяснить следующие имеющие значение для дела обстоятельства: имеются ли в квартире указанные истцами повреждения, являются ли эти повреждения следствием выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту дома, стоимость выполнения работ по устранению повреждений квартиры (стоимость восстановительного ремонта).

Эти обстоятельства судом установлены не были.

При этом суд не дал оценки объяснениям истцов, а также представленным истцами письменным доказательствам в подтверждение заявленных требований:

- акту комиссионного обследования квартиры истцов от ..., в котором содержатся сведения о выявленных комиссией повреждениях квартиры истцов, причиненных в процессе капитального ремонта, а также имеется запись представителя ЗАО НПП "Сервисстрой" о готовности устранить повреждения) (л.д. 34, том 1);

- акту осмотра жилого помещения от ... г., в котором отражены повреждения квартиры истцов (л.д. 35-38, том 1);

- фотографиям (л.д. 66-97, том 1);

- отчету о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 98-150, том 1).

При таких обстоятельствах, решение суда в части требований о возмещении ущерба. причиненного повреждением квартиры истцов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истцов, дать оценку представленным им доказательствам и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Малевых О.Г., Н.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры при проведении работ по капительному ремонту дома.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Малевых О.Г., Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи