Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21821 (ключевые темы: паевой взнос - потребительское общество - кредиты - досудебный порядок урегулирования спора - гарант)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

с участием адвоката Мартыновой Е.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе представителя Крышкина С.О. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-4316/11 по иску Крышкина Сергея Олеговича к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что ему необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направив в ПО "Гарант Кредит" письменное заявление о расторжении договора, и в случае отказа ПО "Гарант Кредит" от расторжения договора во внесудебном порядке и выплаты паевого взноса, истец вправе обратиться в суд. Установила:

Крышкин С.О. обратился в суд с иском к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных средств, переданных им ответчику по Соглашениям о внесении паевого взноса.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с договором о вступлении в ПО "Гарант Кредит" он внес ответчику по Соглашениям о внесении паевого взноса в связи со вступлением в Программы общества денежные средства в общем размере ... руб., которые должны были быть возвращены ему по окончании срока действия Программ общества с выплатой инвестиционного дохода. Срок действия программ, в которые вступил истец окончены, однако паевые взносы с инвестиционным доходом в полном объеме не выплачены.

После принятия дела к производству суда ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Крышкина С.О., считая ошибочным вывод суда о том, что законом и договором установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, который истицей не был соблюден.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Крышкина С.О., его представителя - Горохова Р.В., объяснения председателя Совета ПО "Гарант Кредит" - Козлова И.В. и объяснения представителя ПО "Гарант Кредит" - адвоката Мартыновой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. вторым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что п. 4 и п. 5 Договора о вступлении истца в ПО "Гарант Кредит" и ст.ст. 13, 14 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

Ст.ст. 13, 14 Закона РФ "О потребительской кооперации" устанавливают основания и порядок прекращения членства в потребительском обществе и порядок возврата паевого взноса выходящему или исключенному из потребительского общества пайщику.

Пункты 4 и 5 Договора о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" содержат положения об условиях и порядке возврата паевого взноса и кооперативных выплат, а также об основаниях расторжения договора.

Вместе с тем, ни указанные судом статьи Закона "О Потребительской кооперации" и пункты договора сторон о вступлении истца в ПО "Гарант Кредит", ни иные положения закона и договора не содержат норм и условий, устанавливающих обязательный досудебный порядок разрешения требований пайщика о выплате паевого взноса.

Так, ни в законе, ни в договоре не указано, что обращению пайщика в суд с требованием о взыскании паевого взноса и кооперативных выплат должна предшествовать подача пайщиком заявления о выходе из общества.

Кроме того, вывод суда о том, что требуемые истцом ко взысканию суммы по своей правовой природе представляют паевые взносы в том смысле, в каком это понятие применяется в Законе РФ "О потребительской кооперации", является необоснованным, сделанным без анализа условий договора и фактических правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи