Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21826 (ключевые темы: заблуждение - договор дарения - завещание - регистрация права собственности - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Смирнова М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Смирнову Михаилу Александровичу к Смирнову Ахмеду Ахмедовичу о признании договора дарения квартиры ..., расположенной по адресу: ..., заключенного 08 июля 2009 года между Смирновым Михаилом Александровичем и Смирновым Ахмедом Ахмедовичем, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП, возвращении квартиры в собственность, взыскании судебных расходов отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру 30, расположенную по адресу: ..., наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы 11 февраля 2011 года. Установила:

истец Смирнов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.А., своему внуку, в котором просит признать недействительным заключенный между ними договор дарения от 08.07.2009 г. кв. ..., собственником которой он являлся, указывая, что действовал под влиянием заблуждения, поясняя, что подписывая данный договор, думал, что подписывал завещание на свою квартиру на имя внука; также истец просил аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Смирнова А.А., вернуть квартиру в его собственность, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Смирнов М.А., его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика Смирнова А.А. иск не признал.

Представитель 3 лица - Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы, просит Смирнов М.А.

Заслушав представителей Смирнова М.А., Смирнова А.А., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Смирнов М.А. на основании договора передачи N 052437-000213 от 02.07.92 г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 06.08.1992 г. за N 2-220640, свидетельства о собственности на жилище N 0152547 от 06.08.1992 г., являлся собственником кв. ... Смирнов М.А. постоянно зарегистрирован и проживает в данной квартире.

08.07.2009 г. между Смирновым М.А. и Смирновым А.А. (дед и внук) был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, согласно которому Смирнов М.А. подарил Смирнову А.А. принадлежащую ему квартиру N ..., д. ... по ... пр. в г. Москве, данный договор зарегистрирован в УФРС по Москве 10.08.2009 г., о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации N ...

Истец, предъявляя данные требования, указывает, что действовал под влиянием заблуждения, которое выразилось в том, что он думал, что подписывает завещание на свою квартиру на имя внука.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что договор дарения спорной квартиры был заключен под влиянием заблуждения.

В обжалуемом решении суд указал на то, что оплата истцом коммунальных услуг после заключения договора, обращение в суд с иском к Унгуряну Р.И. не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора и не является основанием для признания сделки недействительной. Действие истца в интересах ответчика без поручения влечет иные правовые последствия.

Однако, в соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что подарив спорную квартиру ответчику, истец остался проживать на данной площади, остался зарегистрированным на данной площади, более того, как усматривается из показаний свидетеля Каляева Р.И., Каляев Р.И. с января 2008 г. по 15 декабря 2009 г. снимал одну из комнат в квартире Смирнова М.А., денежные средства за найм передавал Смирнову М.А.

В материалах дела имеются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период 2009-2011 г.г. по спорной квартире (л.д. 48-98), из названных квитанций усматривается, что все квитанции (платежи за ЖКУ, электричество, телефон) выписаны на имя Смирнова М.А., им же и оплачены.

Также в материалах дела имеется копия заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г., с отметкой о том, что данное решение вступило в законную силу 15.05.2010 г., из которого усматривается, что рассматривался иск Смирнова М.А. к Унгуряну Р.И., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования Смирнова М.А. были удовлетворены, было прекращено право пользования Унгуряну Р.И. кв. ..., УФМС России по г. Москве был обязан снять Унгуряну Р.И. с регистрационного учета по данной квартире. При этом, названным решением суда было установлено, что Смирнов М.А. является собственником кв. ... Суд надлежащей оценки данным доказательствам не дал, также не дал оценки тому факту, что спорная квартира на момент заключения договора дарения, являлась единственным жильем истца, в силу данных о личности (возраст, состояние здоровья, имущественное положение) приобрести иное жилье истец возможности не имеет, а при таких обстоятельствах, названное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал также на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности просил в судебном заседании представитель ответчика.

Как пояснил Смирнов М.А., о том, что он заключил с внуком договор дарения он узнал в начале 2011 г., когда к нему приехала его бывшая жена, которая, производя уборку в квартире, обнаружила конверт с документами, в котором находился и оспариваемый договор дарения. Учитывая возраст истца, 1928 г.р., его состояние здоровья, суду надлежало более тщательно проверить доводы истца о том, что был заключен договор дарения принадлежащей ему квартиры, он узнал лишь в январе 2011 г. и в феврале 2011 г. обратился с данным иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, которому надлежит учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г., отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи