Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21834 (ключевые темы: место жительства - выселение без предоставления другого жилого помещения - место рассмотрения дела - постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21834

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Веселова И.О. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать Веселову Игорю Олеговичу в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2005 года по делу N 2-1969/2005 по иску ОАО "Мосрыбкомбинат" к Веселовой Елене Михайловне, Веселову Илье Олеговичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, о снятии с регистрации по месту жительства, установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2005 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Мосрыбкомбинат" к Веселовой Е.М., Веселову И.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения, о снятии с регистрации по месту жительства.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 15 ноября 2005 года.

Веселов И.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что общежитие по адресу: ... передано в ведение местных органов самоуправления в 1996 года, данное обстоятельство указано в решении суда по другому гражданскому делу, а поэтому ОАО "Мосрыбкомбинат" в 2005 году являлся ненадлежащим истцом, не имеющим права на обращения в суд с данным иском.

Ответчик Веселов И.О. и его представитель Шатова В.Л. - в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Ответчик Веселова Е.М. - не явилась, извещена.

Представитель истца ОАО "Мосрыбкомбинат" по доверенности Минниахметова О.Д. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Веселов И.О. просит отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание коллегии представитель ОАО "Мосрыбкомбинат" ответчик Веселова Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Веселова И.О., его представителя по устному ходатайству Шатаву В.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Веселова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи