Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21836 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - неустойка - погашение кредита - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21836

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Дрожжиной В.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Дрожжиной Виктории Кондратьевны в пользу ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., ПТС ..., двигатель ... установив первоначальную продажную стоимость в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчице Дрожжиной В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что по кредитному договору N ... от ... истец предоставил ответчице кредит на сумму ... руб. ... коп. на приобретение автотранспортного средства ... под 20% годовых. Срок возврата кредита был установлен до ... г. В целях обеспечения выданного кредита ответчица ... года заключила договор залога, предметом которого явился принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., ПТС ..., двигатель ... По кредитному договору Дрожжина В.К. обязана ежемесячно 12 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчица с 09.11.2010 г. прекратила осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12.11.2010 г. задолженность ответчицы перед банком составляет ... руб. ... коп., в том числе: основной долг ... руб. ... коп.; проценты ... руб. ... коп.; пени ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ...

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил взыскать задолженность в размере ... руб. ... коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против суммы основного долга и процентом, обращения взыскания на предмет залога, возражала против пени.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Дрожжина В.К. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Дрожжину В.К., представителя Дрожжиной В.К. по доверенности Сейтказина И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст. 309, 348, 350, 395, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что по кредитному договору N ... от ... г. истец предоставил ответчице Дрожжиной В.К. кредит на сумму ... руб. ... коп. на приобретение автотранспортного средства ... Срок возврата кредита был установлен до ... г. с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. В целях обеспечения выданного кредита ответчица заложила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., ПТС ..., двигатель ... по договору о залоге транспортного средства N ... от ... г.

21.02.2009 г. СО при ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении автомашины ..., регистрационный номер ..., принадлежащей Дрожжиной В.К. Постановлением СО при ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы данное уголовное дело приостановлено.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как было установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчица Дрожжина В.К. по кредитному договору обязана ежемесячно 12 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчица надлежащим образом не исполняет своих обязанностей по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность - ... руб. ... коп.

Сумма задолженности ответчицей не оспорена и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд учел конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу норм ст. 333 ГК РФ снизил сумму пени до ... руб.

Суд правомерно не согласился с доводом представителя ответчика о том, что во взыскании пени необходимо отказать полностью, поскольку, освобождение от уплаты пени в полном объеме не предусмотрено гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не участвовала в судебном заседании 18 апреля 2011 года, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Дрожжина В.К. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по телефону, пояснила, что в связи с плохим самочувствием ее интересы будет представлять представитель (л.д. 139). Заявления о том, что она намерена лично участвовать в судебном заседании не представила.

15 марта 2011 года Дрожжиной В.К. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Шустовой Н.П. на представление ее интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику (л.д. 158).

Представитель ответчицы по доверенности Шустова Н.П. участвовала в судебном заседании 18 апреля 2011 года, давала объяснения по иску.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи