Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-21846 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - состояние алкогольного опьянения - почерковедческая экспертиза - место жительства - рассмотрение дела по существу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-21846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

с участием: прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационным жалобам ответчика Мальцевой Т.В., ее представителей по доверенности Безрученко А.И., Шевченко Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

- прекратить право постоянного пользования Мальцевой жилым помещением, расположенным по адресу: ...

- выселить Мальцеву из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

- решение является основанием для снятия Мальцевой с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

- в удовлетворении исковых требований Мальцевой к Левшунову о признании договора купли-продажи квартира недействительным - отказать,

- по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с жилого помещения, расположенного по адресу: ... наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы 18 февраля 2011 года, установила:

Левшунов И.И. обратился в суд с иском к Мальцевой, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о прекращении права пользования Мальцевой Т.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета и выселении из указанной квартиры, мотивируя тем, что приобрел эту квартиру у Мальцевой Т.В. по договору купли-продажи, однако ответчик до настоящего времени, в нарушение п. 10 договора, не снялась с регистрационного учета и не освободила квартиру.

Истец Левшунов И.И., его представитель по доверенности Балашов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мальцева Т.В., ее представитель по доверенности Безрученко А.И. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что Мальцева Т.В. не заключала указанного договора, не получала денежные средства в соответствии с условиями договора, не была намерена отчуждать квартиру. Она подписывала договор, но намерений отчуждать квартиру у нее не было. Договор подписала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в машине, в вечернее время. Она не считает истца собственником квартиры, она продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: ...

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, решение по заявлению Левшунова И.И. в части выселения из жилого помещения оставляет на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета, просил отказать, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

Мальцева Т.В. обратилась со встречным иском к Левшунову И.И. о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, мотивируя тем, что подписала не договор, а какую-то бумагу, по просьбе ..., находясь в необычных условиях (в вечернее время в неосвещенном автомобиле), будучи в состоянии алкогольного опьянения и не способной понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Мальцева Т.В., ее представитель по доверенности Безрученко А.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении иска Левшунова И.И. по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Левшунов И.И., его представитель по доверенности Балашов С.С. в судебном заседании встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить исковые требования Левшунова И.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят Мальцева Т.В. и ее представители по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Мальцевой Т.В., ее представителей по доверенности Безрученко А.И., Шевченко Е.М., истца Левшунова И.И., его представителя по доверенности Балашова С.С., обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, поддержавшего законность решения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Мальцева Т.В. являлась правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2007 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ... с 17 февраля 2007 года до момента рассмотрения дела в квартире месту жительства зарегистрирована Мальцева Т.В.

11 ноября 2008 года между Мальцевой и Левшуновым заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого, продавец продала, а покупатель приобрел в соответствии с условиями настоящего договора в собственность квартиру (условный номер: ...), находящуюся по адресу: ...

По условиям договора (п. 4) продаваемая квартира оценена в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры от 11.11.2008 года, покупатель обязуется уплатить продавцу вышеуказанную сумму после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве в течение 1 рабочего дня.

Указанный договор купли-продажи от 11 ноября 2008 года составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в УФРС по г. Москве 11 декабря 2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... и регистрация права собственности N ...

12 декабря 2008 года между Мальцевой Т.В. и Левшуновым И.И. составлен и подписан акт передачи, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: ... в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года. В соответствии с п. 3 акта, деньги за проданную квартиру продавец получил от покупателя полностью в сумме ... рублей.

Судом проверены доводы Мальцевой Т.В. о заключении ею сделки в состоянии алкогольного опьянения и при неспособности понимать значение своих действий.

..., дочь ответчика, показала, что ее мать с 2007 года периодически выпивала, в состоянии алкогольного опьянения никого не узнает.

Свидетели ..., показания которых оглашались и проверялись в судебном заседании, показали, что Мальцева Т.В. в период с марта 2008 года по март 2009 года злоупотребляла спиртными напитками, пила почти каждый день. Мальцева Т.В. не имела намерения отчуждать квартиру, а хотела подарить квартиру своей дочери.

Для правильного и полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по делу определением суда от 02 августа 2010 года в отношении Мальцевой Т.В. была назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице в сообщении от 29 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года проинформировала, что по их мнению и исходя из данных, полученных в ходе исследования, Мальцева Т.В. ... Однако в связи с отсутствием в материалах дела свидетельских показаний о состоянии Мальцевой Т.В. на юридически значимый период, отсутствии данных почерковедческой экспертизы, однозначно решить вопрос, могла ли Мальцева Т.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 11 ноября 2008 года и акта передачи 12 декабря 2008 года не представляется возможным.

Определением суда от 29 ноября 2010 года по делу для правильного и полного и всестороннего рассмотрения дела по существу была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта N ... от 09 февраля 2011 года, Мальцева Т.В. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 11 ноября 2008 года, копия которого представлена, находилась либо в необычном состоянии, в числе которых легкая степень алкогольного опьянения, либо в необычных внешних условиях, в числе которых необычная поза исполнителя, либо недостаточное освещение. Отклонение от обычных условий выполнения (либо от обычного состояния) было незначительным (т.е. легкая степень опьянении, либо незначительные изменения в позе пишущего относительно привычного положения). Установить конкретный "сбивающий" фактор, влияющий на процесс письма, не представляется возможным, так как при письме в необычных внешних условиях и в необычном состоянии, в случае незначительно влияния этого фактора, проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

После проведения почерковедческой экспертизы, определением суда от 21 февраля 2011 года по делу в отношении Мальцевой Т.В. была назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из сообщения о невозможности дать заключение N ... в амбулаторных условиях Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице от 13 апреля 2011 года следует, что Мальцева Т.В. ... Однако в связи с отсутствием в медицинской документации данных о психическом состоянии Мальцевой Т.В. на юридически значимый период, а также неоднозначным ответом почерковедческой экспертизы и отсутствием объективных подтверждения показаний свидетелей на юридически значимый период, определить степень выраженности психических расстройств Мальцевой Т.В., а также наличие у нее запоя, абстинентного состояния на юридически значимый период, а именно 11.11.2008 год и 12.12.2008 года не представляется возможным.

Суд счел полученные заключения и ответы экспертов объективными, обоснованными и заслуживающими доверия. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что Мальцевой Т.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того факта, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры 11 ноября 2008 года и подписания акта передачи 12 декабря 2008 года, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы Мальцевой Т.В. о том, что она не получала денежных средств по договору от 11.11.2008 года, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами по делу - актом передачи, подписанным сторонами о передаче денежных средств в соответствии с условиями договора, кроме этого, указанный довод не имеет правового значения при принятии решения по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи недействительным.

Учитывая, что Мальцева Т.В. не доказала заявленных оснований своего иска, а дееспособность лица предполагается, суд мотивированно отказал в удовлетворении ее требований о признании сделки недействительной.

При разрешении иска Левшунова И.И. суд верно исходил из того, что он является собственником квартиры, право собственности на эту квартиру Мальцевой Т.В. прекращено, право пользования по иным основаниям ответчику не предоставлялось, такое право подлежит прекращению.

Учитывая, что за Мальцевой Т.В. не сохраняется право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Признав право пользования ответчика квартирой прекращенным, суд постановил правомерное решение о выселении Мальцевой Т.В. из квартиры.

Одновременно с вынесением решения судом обоснованно отменены меры по обеспечению иска с момента вступления решения суда в законную силу.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. С оценкой доказательств, произведенной судом, коллегия также соглашается, поскольку положения ст. 67 ГПК РФ и принцип состязательности процесса судом не был нарушен, доказательства оценены полно, объективно и всесторонне.

В кассационных жалобах ответчик утверждает, что суд неверно оценил представленные доказательства и не учел в качестве таковых письменные показания свидетеля ... Коллегия не может согласиться с такими аргументами, находит их несостоятельными. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки их коллегия не усматривает. Письменные пояснения ... в силу ст.ст. 55, 69 и 71 ГПК РФ являются недопустимым доказательством, не могли быть использованы судом. Ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы ответчик не заявляла, что следует из протокола судебного заседания и ее письменных объяснений.

Ссылки ответчика на то, что суд уклонился от исследования вопроса материального положения Левшунова выводов решения не могут опровергнуть, поскольку не имеют юридического значения для оспаривания сделки по заявленному основанию.

По мнению ответчика и ее представителей, суд допустил нарушение норм процессуального права, так как отказал Мальцевой Т.В. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по причине занятости ее представителя Шевченко Е.М. в Верховном Суде РФ. Коллегия не усматривает в данном решении нарушений законных прав и интересов ответчика. Суд известил Мальцеву Т.В. о слушании дела, ее представитель также знала о назначенном судебном заседании, процесс прошел с участием еще одного представителя ответчика Безрученко А.И. В справке, на которую ссылалась ответчик, не было сведений о том, когда было назначено дело в Верховном Суде и могла ли представитель совместить выполнение обоих поручений. По совокупности изложенных обстоятельств, суд рассмотрел поданное ходатайство, вынес определение в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, которым отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, что не противоречит закону. Из поданных кассационных жалоб не усматривается, что отсутствие представителя в последнем судебном заседании повлияло на полноту исследования доказательств и что все возможные ходатайства не могли быть поданы суду в письменном виде либо в предшествующих судебных заседаниях, которые проходили до этого на протяжении полутора лет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи