Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21847 (ключевые темы: обеспечительные меры - заложенное имущество - кредитный договор - договор залога - исполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре: Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска представителя истца по доверенности Фадеевой Е.А. - отказать, установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к Украинскому И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество; просил расторгнуть кредитный договор N ... от 16 сентября 2008 года (как указано в исковом заявлении), заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска, по договору залога N ... от 22 апреля 2008 года, заключенному между сторонами, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре залога N ... от 22 апреля 2008 года, в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день продажи (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фадеева Е.А. поддержала ранее представленное в материалы дела письменное ходатайство об обеспечении иска, просила принять меры по обеспечению истца, наложив арест на предмет залога по договору залога N ... от 22 апреля 2008 года, - автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска, с передачей предмета залога банку, поскольку ответчик может распорядиться заложенным автомобилем по своему усмотрению, предмет залога может быть похищен, утрачен либо уменьшится в цене.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Солдатову Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в принятии заявленных мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что предложенные меры не могут затруднить исполнение возможного решения по делу.

Как следует из материалов дела, автомобиль, на который истец просил наложить арест, является предметом залога, вследствие чего переход права на это имущество сохраняет права залогодержателя.

Кроме того, из представленных суду документов не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию заложенного имущества, суду не представлено.

Коллегия также учитывает, что фактическая передача автомашины банку будет ущемлением прав залогодателя на пользование данным имуществом без достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия полагает оценку обстоятельств дела и доводов сторон, произведенную судом, верной, соглашается с ней в полной мере.

Ссылки представителя истца на нарушение судом норм процессуального права. выразившееся в рассмотрении поданного ходатайства через продолжительное время после его поступления в суд, коллегия принять во внимание не может, поскольку на законность постановления приводимое обстоятельство не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, доводы частной жалобы направлены исключительно на иную оценку фактов, изложенных судом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи